54RS0010-01-2022-000026-88
Дело №2-4069/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
установил:
К А.В. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 500 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Экскудо, гос. номер <***>, под управлением водителя С Б.Б. и транспортного средства Порше Кайен, гос. номер <***>, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Сузуки Экскудо, гос. номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение, которым было подготовлено экспертное заключение о размере ущерба. В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение о размере ущерба. Ответчиком было отказа в пересмотре решения по страховому возмещению. В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. На основании трасологического заключения, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец К А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Порше Кайен, гос. номер <***>, принадлежит истцу на праве собственности (том №1 л.д. 8-9,10).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-33382/5010-008 от 25.04.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия 23.12.2021, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Сузуки Экскудо, гос. номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Порше Кайен, гос. номер В 0000 ТК 122 (том №1 л.д. 42-43).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000, действителен до 07.12.2022 (том №1 л.д. 11).
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000, действителен до 16.12.2022.
27.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 152-155), в связи с чем ответчиком был организован осмотр ТС истца.
По результатам трасологического исследования транспортного средства Порше Кайен, гос. номер <***>, проведенного ИП Ф Д.Ф. было подготовлено исследование от 17.01.2022, согласно выводам которого все повреждения автомобиля Порше Кайен, гос. номер <***>, не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 23.12.2021 (том №1 л.д. 180-188).
25.01.2022 рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, руководствуясь результатами исследования ИП Ф Д.Ф. (том №1 л.д. 41).
Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в ИИЦ «Эксперт-оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Порше Кайен, гос. номер <***>.
23.02.2022 экспертами ИИЦ «Эксперт-оценка» было подготовлено экспертное заключение №2030/22-ДО, согласно выводам которого причиной возникновения повреждений транспортного средства Порше Кайен, гос. номер <***>, является дорожно – транспортное происшествие 23.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, гос. номер <***>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 23.12.2021 составляет 291300 руб. (том №1 л.д. 12-38).
24.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение ИИЦ «Эксперт-оценка» №2030/22-ДО от 23.02.2022 (том №1 л.д. 39-40).
25.02.2022 рассмотрев заявление истца о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, ответчик принял решение, что правовых оснований для выплаты страхового не имеется (том №1 л.д. 72).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том №1 л.д. 69-71), которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужский эксперт», согласно выводам которого установленные повреждения транспортного средства Порше Кайен, гос. номер <***>, не соответствую заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2021 (том №1 л.д. 106-143).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-33382/5010-008 от 25.04.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы отказано (том №1 л.д. 62-67).
При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужский эксперт» № У-22-33382/3020-005 от 20.04.2022, которым установлено, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Порше Кайен, гос. номер <***>, не могли образованы в результате рассматриваемого ДТП от 23.12.2021.
В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №1 л.д. 228).
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №6981 от 24.08.2022 сделаны следующие выводы (том №1 л.д. 234-246):
- повреждения автомобиля Порше Кайен, гос. номер <***>: правая передняя дверь, правая задняя дверь, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, обивка передней правой двери, правая центральная стойка кузова, обивка правой центральной стойки кузова, петли задней правой двери, могли быть образованны в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2021, с участием автомобиля Сузуки Эскудо, гос. номер <***>;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос. номер <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП – 23.12.2021 составляет 286600 руб.;
- восстановление автомобиля Порше Кайен, гос. номер <***>, полсе ДТП произошедшего 23.12.2021 экономически целесообразно.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза (том №1 л.д. 14).
Заключением эксперта ООО «Патриот» №75-22 от 31.10.2022 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 33-58):
- в результате заявляемого столкновения 23.12.2021, на автомобиле Порше Кайен, гос. номер <***>, могли быть образованы следующие повреждения:
- дверь передняя – деформация на площади более 50%, заломы, разрывы, НЛКП;
- накладка двери передней правой – деформация, разрыв;
- обивка двери задней правой – разрыв в нижней задней части;
- дверь задняя правая – деформация на площади более 50%, заломы;
- накладка двери задней правой – деформация, заломы;
- «В»-стойка правой боковины – деформация на площади более 50%, заломы;
- облицовка «В»-стойки правой боковины нижняя – деформация, заломы;
- облицовка «В»-стойки правой боковины верхняя – деформация, заломы в нижней части;
- уплотнитель двери передней правой – разрыв в нижней задней части;
- шарник двери задней правой нижний – деформация;
- накладка порога проема двери передней правой – разрушение креплений;
- порог правой боковины – деформация на площади более 50%, заломы;
- уплотнитель проема двери передней правой – деформация, залом в задней нижней части;
- с учётом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос. номер <***>, с учётом износа, на дату ДТП – 23.12.2021, исходя из положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет – 312500 руб.;
- рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен, гос. номер <***>, в доаварийном состоянии, на дату ДТП – 23.12.2021, составляет – 714 400 руб.;
- так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос. номер <***>, без учета износа, которая составляет – 569200 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, то отсутствуют основания производить расчет стоимости годных остатков.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Патриот» №75-22 от 31.10.2022, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Патриот» в части возможности образования повреждений на автомобиле истца суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.
Относительно заключения ООО «Калужский эксперт» № У-22-33382/3020-005 от 20.04.2022, проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данное исследование является неполным, поскольку в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись не все материалы дела.
Исследование ИП Ф Д.Ф. от 17.01.2022, представленное ответчиком, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, а также специалист, давший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» в качестве доказательства по делу.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 312500 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 312500 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 156 250 руб. (312500 /2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 27.12.2021, последний день на выплату – 25.01.2022, суд приходит к выводу, что с 26.01.2022 по 12.12.2022 (320 дня) подлежит начислению неустойка от суммы 312500 руб. из расчета: 312500 х 320 х 1% = 1000000 руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 12.02.2022 заключенный между К А.В. и Р М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в суде по иску К А.В. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг составляет 35000 руб., расписка представителя в получении денежных средств в размере 35000 руб. (том №1 л.д. 44).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 50000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлен товарный чек №69 от 02.08.2022 и квитанция, которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика (том №2 л.д. 10).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 625 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования К.А.В.– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу К.А.В. (паспорт серии 0000 №0000) страховое возмещение в сумме 312 500 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумм 156 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на экспертизу в сумме 50000 руб.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 625 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 30.12.2022.