Копия

Дело N2-1566/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ.

Автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № принадлежит ФИО2

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, расходы по самостоятельному ремонту которого составили 99 195 руб., в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 99 195 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено САО "ВСК".

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного производства.

Третье лицо - представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз.1 пункта 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 21.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего был поврежден автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, который при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.42).

Названное постановление ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловано.

По данным УМВД России по Калининградской области на 28 ноября 2024г. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлась ФИО2 (л.д.40 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 ноября 2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.44).

Как следует из материалов дела в момент ДТП водитель ФИО3 виновный в совершении ДТП и причинении ущерба, управлял автомобилем <данные изъяты>" рег.знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и т.п. (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ответчика, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении ФИО3 автомобилем, последний осуществлял лишь техническое управление им, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом изложенного и приведенного правового регулирования, непосредственный причинитель вреда ответчик ФИО3 не является лицом, обязанным в силу закона в порядке гражданско-правовой ответственности компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установив факт причинения ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, поскольку доказательств законности управления автомобилем ФИО3 не представлено, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3 не имеется.

В подтверждение заявленной суммы ущерба, истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 195 руб., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной дефектовке автомобиля на сумму 5 000 руб., кассовые чеки, подтверждающие оплату произведенного ремонта, товарный чек N011 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8 000 руб. о приобретении заднего бампера (л.д.11-20).

Каких-либо мотивированных возражений несогласия с представленным истцом расчетом о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не заявлял.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 99 195 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 99 195 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., всего – 103 195 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2025г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова