Решение по делу № 2-276/2025 от 11.08.2025 - о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, возложении обязанности направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Усть-Катавский городской суд (Челябинская область)

Категория дела О защите чести, достоинства, деловой репутации Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» (далее ФГБУЗ «МСЧ № 162»), в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные начальником ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России <ФИО> в ходе дачи объяснений 21.03.2025 в СО по г. Усть-Катав СУ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №162 Федерального медико-биологического агентства» о признании не соответствующими действительности, порочащими

УИД № 74RS0042-01-2025-000430-18

Дело № 2-276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 28 июля 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО4,

представителя ответчика ФИО10,

представителя ответчика и третьего лица ФИО11,

представителя ответчика и третьего лица ФИО12,

представителя третьего лица ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, возложении обязанности направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» (далее ФГБУЗ «МСЧ № 162»), в котором просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные начальником ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 в направленном в прокуратуру Челябинской области обращении ВО№ от 18.10.2024, а именно утверждение о том, что «сотрудник прокуратуры г. Аша ФИО14, принимая участие в судебных заседаниях городского суда г. Усть-Катава по поводу оказания медицинской помощи его деду ФИО18 в качестве истца: 1. являлся на заседание суда в форменной одежде помощника прокурора; 2. во время своего рабочего дня»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные заместителем начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 в направленном в прокуратуру Челябинской области обращении ВО№ от 14.10.2024, а именно утверждение о том, что «Факт: на заседание Усть-Катавского городского суда Челябинской области для участия в своем гражданском деле ФИО14 пришел в форменной одежде и очень некорректно (мягко говоря), неподобающе вел себя, не заботясь о «чести мундира»...»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные заместителем начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 в направленном в прокуратуру Челябинской области обращении ВО№ от 14.10.2024, а именно утверждение о том, что «В данный момент руками четы С-вых начато судебное дело по сокращению штата регистратора ФИО19»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные заместителем начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 в направленном в прокуратуру Челябинской области обращении ВО№ от 14.10.2024, а именно утверждение о том, что «Максим Олегович не утруждает себя составлением документов, просто использует Вашу базу данных по проведенным проверкам и через свою ближайшую родственницу (маму) очень оперативно работает в данном направлении, используя слабые места...»;

признать не соответствующими действительности, распространенные заместителем начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 в направленном в прокуратуру Челябинской области обращении ВО№ от 14.10.2024, а именно утверждение о том, что «И сейчас процесс начинается снова, ведь присужденная сумма мала...»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные начальником ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 в ходе дачи объяснений 21.03.2025 в СО по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области, а именно утверждения о том, что «Точно я не помню дату, во втором или третьем судебном заседании истец ФИО14 принимал участие в судебном заседании в форменной одежде сотрудника прокуратуры. В зал судебного заседания при мне он пришел в синем кителе прокурорского работника, с пагонами на плечах и другими знаками отличия. При входе в зал он в этот раз и как всегда сел за стол прокурора, а когда участвовал представитель прокуратуры садился радом. Во 2-м или 3-м заседании он пришел в кителе, снял его и повесил на спинку своего стула, остался сидеть в форменной синей рубашке, форменных синих брюках. Я уверена и убеждена - цель ношения форменной одежды это было психологическое давление на суд, демонстрация своего положения.»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные заместителем начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 в ходе дачи объяснений 27.02.2025 в СО по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области путем приобщения к материалам проверки объяснительной записки от 27.02.2025, а именно утверждения о том, что «О некорректности поведения во время судебных слушаний говорят следующие факты: в судебное заседание пришел в форме, будучи истцом. Обсуждалось это после заседаний и с адвокатом ФИО3, уж очень явно ФИО14 демонстрировал свое причастие к Фемиде. Форма (на одном заседании), ежедневник (фирменный), вопросы сопоставимые как представителя государственного обвинения. При проведении в зале суда г. Аша дистанционного заседания судьей даже было сделано замечание по данному поводу. Дважды во время слушаний (заседаний суда) - вообще находился на месте обвинителя. При дальнейшем разбирательстве в Челябинске вообще подписал электронной подписью личный документ. То есть отсутствует понимание: личное - служебное.»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные начальником ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 в ходе дачи объяснений 25.02.2025 в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, а именно утверждения о том, что «На втором или третьем рассмотрении, точно в настоящее время пояснить не могу, возможно 17.07.2023 или 02.08.2023 ФИО14 явился на заседание в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, во время заседания, так как велась видеофиксация, ФИО14 снял с себя китель, но при этом остался в рубашке и брюках сотрудника прокуратуры. В настоящее время не помню, были ли погоны на рубашке. ФИО14 во время судебного заседания сел на место, где находятся представители прокуратуры, т.е. всем своим видом и поведением указал, что является сотрудником прокуратуры, хотя на судебные заседания он должен был явиться в статусе физического лица, так как гражданское судопроизводство велось в отношении его родственника, т.е. касающееся его, ФИО14, личных интересов. Кроме того, когда ФИО14 подавал ответ на апелляционное решение областного суда, ответ он подписал своей электронной подписью, т.е. использовал свое служебное положение»;

обязать ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России направить опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в обращении начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 ВО- № от 18.10.2024, путем направления в прокуратуру Челябинской области сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России направить опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14 сведений, изложенных в обращении заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 ВО№ от 14.10.2024, путем направления в прокуратуру Челябинской области сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России направить опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в объяснениях начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 от 21.03.2025 путем направления в СО по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России направить опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в приобщенной к материалам проверки объяснительной записке от 27.02.2025 путем направления в СО по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России направить опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14 сведений, изложенных в объяснениях начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 от 25.02.2025 путем направления в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 17.07.2017 по 07.04.2025 проходил службу в прокуратуре Челябинской области в должности помощника Ашинского городского прокурора Челябинской области. Поступление на службу в органы прокуратуры Российской Федерации являлось его осознанным и целенаправленным решением. За период прохождения службы в прокуратуре Челябинской области истец дважды поощрялся. В связи с 297 годовщиной российской прокуратуры 24.12.2018 выдана премия. За все время прохождения службы в прокуратуре Челябинской области к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не привлекался. При осуществлении служебной деятельности всегда руководствовался своим внутренним убеждением, основанном на неукоснительном и точном соблюдении норм федерального законодательства. Нареканий со стороны работодателя не имелось.

Вместе с тем, в октябре 2024 года в прокуратуру Челябинской области поступили обращения начальника ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 Федерального медико-биологического агентства» ФИО15 (ВО№ от 18.10.2024 года), а также заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 (ВО№ от 14.10.2024 года). Указанными должностными лицами в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в обращении начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 ВО№ от 18.10.2024 указано, что «сотрудник прокуратуры г. Аша ФИО14, принимая участие в судебных заседаниях городского суда г. Усть-Катава по поводу оказания медицинской помощи его деду ФИО18 в качестве истца: являлся на заседание суда в форменной одежде помощника прокурора; во время своего рабочего дня.».

В 2024 году Усть-Катавским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело № 2-5/2024 (2-449/2023) по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ГБУЗ «Областная больница г. Сатка», ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-5/2024 проведены судебные заседания в следующие даты: 15.06.2023, 17.07.2023, 02.08.2023, 25.07.2024, 20.08.2024, 27.08.2024. Принимая участие в указанном гражданском деле в качестве истца, ношения форменного обмундирования прокурорского работника либо его элементов (брюк, рубашки с погонами, кителя, фуражки) он не допускал.

Кроме того, принимая участие в судебных заседаниях 15.06.2023, 17.07.2023, 25.07.2024, 20.08.2024, 27.08.2024, истец находился в ежегодных отпусках, которые предоставлялись прокурором Челябинской области либо исполняющим его обязанности должностным лицом. В судебном заседании, проведенном 02.08.2023, он принял участие посредством видеоконференц-связи, находясь в Ашинском городском суде. При этом первую половину рабочего дня он провел на служебном месте в Ашинской городской прокуратуре Челябинской области. Затем он поставил в известность своего непосредственного руководителя о том, что во второй половине дня ему необходимо прибыть в Ашинский городской суд Челябинской области для участия в судебном разбирательстве, предъявил судебную повестку. После окончания судебного заседания около 17:00-17:30 он вернулся в городскую прокуратуру и продолжил работу. В связи с этим, оснований для подачи соответствующего рапорта у истца не имелось.

Таким образом, начальник ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 посредством своего обращения ВО№ от 18.10.2024, адресованного прокурору Челябинской области, распространила в прокуратуре Челябинской области несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как прокурорского работника сведения. Данные сведения являются не соответствующими действительности, так как они не имели места в реальности в указанное заявителем время. Кроме того, данные не соответствующие действительности сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом как прокурорским работником норм федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, нарушении деловой этики, трудовой дисциплины. Указанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как прокурорского работника сведения стали известны прокурору Челябинской области ФИО20, старшему помощнику прокурора Челябинской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО21, начальнику отдела кадров прокуратуры Челябинской области ФИО30, заместителю начальника отдела кадров прокуратуры Челябинской области ФИО22, прокурору отдела кадров прокуратуры Челябинской области ФИО23, Ашинскому городскому прокурору Челябинской области ФИО31, прокурору г. Усть-Катава Челябинской области ФИО24, помощнику прокурора г. Усть-Катава Челябинской области ФИО25, помощнику прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО26, и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области ФИО27, поскольку последними осуществлялись те или иные проверочные мероприятия по обращению начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11

В обращении заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 ВО№ от 14.10.2024 изложено: «Факт: на заседание Усть-Катавского городского суда Челябинской области для участия в своем гражданском деле ФИО14 пришел в форменной одежде и очень некорректно (мягко говоря), неподобающе вел себя, не заботясь о «чести мундира»...».

Принимая участие в указанном гражданском деле в качестве истца, ношения форменного обмундирования прокурорского работника либо его элементов (брюк, рубашки с погонами, кителя, фуражки) истец не допускал. В то же время, участвуя в данном гражданском деле, нарушений порядка в судебном заседании он также не допускал, с должным уважением относился ко всем участникам процесса.

Данные сведения являются не соответствующими действительности, так как они не имели места в реальности в указанное заявителем время. Кроме того, данные не соответствующие действительности сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом как прокурорским работником норм федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, нарушении деловой этики, порядка в судебном заседании, а также о неправильном, неэтичном поведении во внеслужебной деятельности, общественной жизни, что само по себе является нарушением Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114.

Также в обращении заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 № от 14.10.2024 сообщено: «В данный момент руками четы С-вых начато судебное дело по сокращению штата регистратора ФИО19».

Изучением на сайте Усть-Катавского городского суда Челябинской области информационного блока «судебное делопроизводство» истцу стало известно, что в 2024 году судом рассмотрено гражданское дело 2-382/2024 по исковому заявлению ФИО19 к ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России о восстановлении на работе. Вместе с тем, какого-либо участия в данном гражданском деле он не принимал: консультаций не предоставлял, процессуальные документы не готовил, в судебных заседаниях не участвовал. Более того, как следует из решения суда представительство интересов ФИО19 в суде осуществлялось адвокатом.

Кроме того, в обращении заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 № от 14.10.2024 сообщено: «Максим Олегович не утруждает себя составлением документов, просто использует Вашу базу данных по проведенным проверкам и через свою ближайшую родственницу (маму) очень оперативно работает в данном направлении, используя слабые места...».

Какие-либо действия по использованию баз данных, находящихся в распоряжении прокуратуры Челябинской области, целью которых являлось бы причинение вреда ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России он не осуществлял.

Также в обращении заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 № от 14.10.2024 указано: «И сейчас процесс начинается снова, ведь присужденная сумма мала...».

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27.08.2024 с учетом определения об устранении описки от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С указанным решением он согласился, а также члены моей семьи. На данное решение суда апелляционные жалобы поданы ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, ГБУЗ «Областная больница г. Сатка». Ввиду согласия с решением суда им подготовлено возражение на апелляционные жалобы. Соответственно, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, ГБУЗ «Областная больница г. Сатка».

Данные сведения являются не соответствующими действительности, так как они не имели места в реальности в указанное заявителем время.

Указанные в обращении заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как прокурорского работника сведения стали известны прокурору Челябинской области ФИО20, другим сотрудниками прокуратуры, которыми осуществлялись те или иные проверочные мероприятия по обращению.

В январе 2025 года он обратился с заявлениями в СО по городу Аша СУ СК РФ по Челябинской области о привлечении к уголовной ответственности начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 128.1, ч. 2 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные заявления направлены в СО по городу Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области.

Изучением материалов проверки по указанным заявлениям установлено, что начальником ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11, а также заместителем начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 продолжено распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в объяснениях начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 от 21.03.2025, которые даны последней руководителю СО по городу Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области ФИО28, указано: «Точно я не помню дату, во втором или третьем судебном заседании истец ФИО14 принимал участие в судебном заседании в форменной одежде сотрудника прокуратуры. В зал судебного заседания при мне он пришел в синем кителе прокурорского работника, с пагонами на плечах и другими знаками отличия. При входе в зал он в этот раз и как всегда сел за стол прокурора, а когда участвовал представитель прокуратуры садился радом. Во 2-м или 3-м заседании он пришел в кителе, снял его и повесил на спинку своего стула, остался сидеть в форменной синей рубашке, форменных синих брюках. Я уверена и убеждена - цель ношения форменной одежды это было психологическое давление на суд, демонстрация своего положения».

Данные сведения являются не соответствующими действительности, так как они не имели места в реальности в указанное заявителем время. Кроме того, данные не соответствующие действительности сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении мной как прокурорским работником норм федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, нарушении деловой этики, а также о неправильном, неэтичном поведении во внеслужебной деятельности, общественной жизни, что само по себе является нарушением Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114.

При даче объяснений 27.02.2025 заместителем начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 руководителю СО по городу Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области ФИО28 по ее просьбе к материалам проверки приобщена подготовленная ей объяснительная записка от 27.02.2025. В данном документе указано: «О некорректности поведения во время судебных слушаний говорят следующие факты: в судебное заседание пришел в форме будучи истцом. Обсуждалось это после заседаний и с адвокатом ФИО3, уж очень явно ФИО2 демонстрировал своё причастие к Фемиде. Форма (на одном заседании), ежедневник (фирменный) вопросы сопоставимые как представителя государственного обвинения. При проведении в зале суда <адрес> дистанционного заседания судьей даже было сделано замечание по данному поводу. Дважды во время слушаний (заседаний суда) - вообще находился на месте обвинителя. При дальнейшем разбирательстве в Челябинске вообще подписал электронной подписью личный документ. То есть отсутствует понимание: личное - служебное». Также в указанном документе указано: «На основании вышеизложенного считаю, что своим поведением ФИО14 дискредитирует представителей прокуратуры, поскольку использует полученные по долгу службы данные в решении своих личных интересах.».. Кроме того, сообщено: «Данные документы позволят Вам понять и сделать правильные выводы в части ментальности ФИО14 и аффективной ригидности».

Данные сведения являются не соответствующими действительности, так как они не имели места в реальности в указанное заявителем время. Кроме того, данные не соответствующие действительности сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении как прокурорским работником норм федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, нарушении деловой этики, а также о неправильном, неэтичном поведении во внеслужебной деятельности, общественной жизни, что само по себе является нарушением Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114. Также заместителем начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 указано о психической неполноценности истца, что не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию прокурорского работника.

Кроме того, в объяснениях начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 от 25.02.2025, которые даны последней старшему дознавателю отделения дознания ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО29, указано: «На втором или третьем рассмотрении, точно в настоящее время пояснить не могу, возможно 17.07.2023 или 02.08.2023 ФИО14 явился на заседание в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, во время заседания, так как велась видеофиксация, ФИО14 снял с себя китель, но при этом остался в рубашке и брюках сотрудника прокуратуры. В настоящее время не помню, были ли погоны на рубашке. ФИО14 во время судебного заседания сел на место, где находятся представители прокуратуры, т.е. всем своим видом и поведением указал, что является сотрудником прокуратуры, хотя на судебные заседания он должен был явиться в статусе физического лица, так как гражданское судопроизводство велось в отношении его родственника, т.е. касающееся его, ФИО14, личных интересов. Кроме того, когда ФИО14 подавал ответ на апелляционное решение областного суда, ответ он подписал своей электронной подписью, т.е. использовал свое служебное положение».

Данные сведения являются не соответствующими действительности, так как они не имели места в реальности в указанное заявителем время. Кроме того, данные не соответствующие действительности сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом как прокурорским работником норм федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, нарушении деловой этики, злоупотреблении мной должностными полномочиями, а также о неправильном, неэтичном поведении во внеслужебной деятельности, общественной жизни, что само по себе является нарушением Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114.

Тем самым, начальник ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11, заместитель начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12, явно злоупотребляя правом на обращение в государственный орган, имея своей целью причинить вред его правам, свободам, законным интересам, а также дискредитировать истца в лице руководства прокуратуры Челябинской области направили в прокуратуру региона обращения, содержащие утверждения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как прокурорского работника. Указанные обращения направлены ими в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России с указанием своих должностей в данной медицинской организации.

Должностными лицами ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России внесено сомнение в верности служебному долгу, вследствие чего у работодателя истца сформировалось негативное отношение к нему. По результатам рассмотрения обращений начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11, заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 по надуманным основаниям он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. В связи с этим, 21.03.2025 он был вынужден обратиться в суд с иском к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и об отмене приказа прокурора Челябинской области о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Наряду с этим, вследствие указанных обращений начальник отдела кадров прокуратуры Челябинской области ФИО35 в период с 19.12.2024 по 23.12.2024 оказывал на истца психологическое давление с целью принуждения его к увольнению из органов прокуратуры по собственному желанию. В дальнейшем психологическое давление с целью принуждения к увольнению из органов прокуратуры осуществлял Ашинский городской прокурор ФИО31 Из-за этого 01.04.2025 он был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию и 07.04.2025 его уволили. Не согласившись с таким положением дел, 06.05.2025 он обратился в суд с иском о восстановлении на службе в должности помощника Ашинского городского прокурора Челябинской области.

Кроме того, начальником ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11, заместителем начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России ФИО12 при даче объяснений в СО по городу Усть- Катав СУ СК РФ по Челябинской области, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области с целью дискредитации истца в лице работников указанных государственных органов распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца как прокурорского работника.

Указанными действиями начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11, заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 истцу причинен значительный моральный вред, опорочены его честь и достоинство как гражданина и деловая репутация прокурорского работника. Причиненный моральный вред, с одной стороны, выразился в чувствах постоянного страха, депрессии, стресса из-за давления работодателя в связи с поступившими обращениями, которые сопровождали истца на протяжении с декабря 2024 года по 1 апреля 2025 года. В настоящее время он испытывает чувства обиды и несправедливости. С другой стороны, он вынужден восстанавливать свою деловую репутацию среди коллег. В связи с этим, он постоянно находится в подавленном настроении. Указанные обстоятельства в совокупности ухудшили морально-психологическое состояние, истец вынужден преодолевать сильнейшие душевные переживания, бессонницу (том 1 л.д. 9-25).

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 87), предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей ФИО16, ФИО17 (том 2 л.д. 171).

Представители истца ФИО16, ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представителя ответчика ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО10, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 154), в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать в полном объеме, указав, что обращение начальника МСЧ № 162 ФИО11 и заместителя начальника по экономическим вопросам ФИО12 с заявлениями в прокуратуру Челябинской области в отношении ФИО14, посредством которых, по мнению истца, распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащая информация, является действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, что не может рассматриваться как совершение незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России и третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что информация в отношении ФИО14 предоставлена его работодателю, а не была распространена в СМИ или третьим лицам; изложена от первого лица, а не взята из каких-либо источников; были предприняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы информация не стала известна третьим лицам.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 156), и третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО32, действующий на основании доверенности от 1 апреля 2025 года (том 1 л.д. 189), в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО14 отсутствуют.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО14 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Конституцией Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 с 17 июля 2017 года проходит службу в органах прокуратуры, с 28.04.2018 года проходит службу в должности помощника Ашинского городского прокурора Челябинской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА является Федеральное медико-биологическое агентство. Основным видом деятельности юридического лица указана деятельность больничных организаций (т. 1 л.д. 28-56).

В судебном заседании установлено, что ФИО11 назначена с 22 февраля 2022 года на должность начальника ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА по срочному трудовому договору сроком на пять лет, по 21 февраля 2027 года (л.д. 31).

ФИО12 с 1 октября 2021 года временно назначена на должность заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА, с 4 октября 2021 года переведена на должность заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА (том 2 л.д. 32, 33).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа по личному составу от 16.02.2022 года, приказа о приеме работника на работу от 01.10.2021 года, о переводе работника на другую работу от 04.10.2021 года.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО14, ФИО9 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» и ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России» о взыскании морального вреда.

Исковое заявление поступило в суд 22 мая 2023 года, подготовка по делу проведена 15 июня 2023 года, 17 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Катавского городского суда от 27 августа 2024 года, с учетом определения Усть-Катавского городского суда от 19 сентября 2024 года об исправлении описки, исковые требования ФИО37, ФИО6, ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО14, ФИО9 удовлетворены частично.

С ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 Федерального медико-биологического агентства России» взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 208 000 рублей; в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ГБУЗ «Областная больница г. Сатка» взысканы в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 208 000 рублей; в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО14, ФИО9 отказано (том 1 л.д. 222-238).

Из протоколов судебного заседания следует, что судебные заседания по гражданскому делу состоялись: 2 августа 2023 года, с 14.00 час. до 18.00 час. (том 1 л.д. 193-201), 25 июля 2024 года, с 14.00 час. до 15.33 час. (том 1 л.д. 202-205), 20 августа 2024 года и 27 августа 2024 года (том 1 л.д. 206-221).

Истец ФИО14 принимал личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 августа 2023 года организована видеоконференц-связь с Ашинским городским судом Челябинской области.

Согласно приказов прокуратуры Челябинской области ФИО14 на основании рапорта о предоставлении ежегодного отпуска (том 2 л.д. 117-121) находился в ежегодных отпусках:

15 июня 2023 года (приказ от 14.06.2023 года № 708-о),

с 1 по 29 июля 2023 года (приказ от 14.06.2023 года № 709-о),

с 24 по 26 июля 2024 года (приказ от 19.07.2024 года № 734-о),

20 августа 2024 года (приказ от 13.08.2024 года № 756-о),

27 августа 2024 года (приказ от 22.08.2024 года № 767-о) (том 2 л.д. 139-153).

Таким образом, в даты судебных заседаний, за исключением 2 августа 2023 года, ФИО14 находился в ежегодных отпусках, что также подтверждается табелями учета использования рабочего времени за период с июня 2023 года по август 2024 года (том 2 л.д. 122-131).

Начальник ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России» ФИО11 принимала участие в качестве представителя медицинского учреждения в следующих судебных заседаниях: 2 августа 2023 года, 25 июля 2024 года, 27 августа 2024 года.

Определением Челябинского областного суда от 13.01.2025 года решение Усть-Катавского городского суда от 27 августа 2024 г. полностью отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО14, ФИО9 к ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России», ГБУЗ «Областная больница г. Сатка» о компенсации морального вреда отказано (том 1 л.д. 1-19).

Определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения (том 2 л.д. 20-26).

14 октября 2024 года в прокуратуру Челябинской области поступило обращение заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России» ФИО12 от 10 октября 2024 года в отношении ФИО6, ФИО14, в которой она указала, что на заседание Усть-Катавского городского суда для участия в своем гражданском деле ФИО14 пришел в форменной одежде и очень некорректно (мягко говоря), неподобающе вел себя, не заботясь о «чести мундира». Имеется информация о неимоверном количестве исполнительных листов на имя ФИО14 В данный момент руками четы ФИО36 начато судебное дело по сокращению штата регистратора ФИО19, с подключением прокуратуры, а также организованы по заявлениям ФИО6 проверки прокуратуры антитеррористической направленности. Максим Олегович не утруждает себя составлением документов, просто использует базу данных по проведенным проверкам и через свою ближайшую родственницу (маму) очень оперативно работает в данном направлении, используя слабые места... Просит дать ответ на свое обращение (том 2 л.д. 90-94).

Рассмотрев обращение о несоблюдении помощником Ашинского городского прокурора ФИО14 требований к служебному поведению, профессиональной этики при рассмотрении Усть-Катавским городским судом гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО14, ФИО33 к ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России», ГБУЗ «Областная больница г. Сатка» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО18, заявителю дан ответ о том, что доводы о некорректности поведения ФИО14 в гражданском процессе, с учетом наличия признаков дисциплинарного проступка, требуют проведения служебной проверки в соответствии с требованиями приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2016 г. N 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», по результатам которой будет решен вопрос о мерах ответственности в отношении ФИО14 (том 2 л.д. 100).

28 декабря 2024 года из прокуратуры Челябинской области заявителю направлено уведомление о том, что по результатам проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника прокурором области принято решение о принятии мер дисциплинарного воздействия (том 2 л.д. 101).

18 октября 2024 года в прокуратуру Челябинской области поступило обращение начальника ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России» ФИО11 от 9 октября 2024 года о том, что сотрудник прокуратуры г. Аши ФИО14, принимая участие в судебных заседаниях городского суда г. Усть-Катава, по поводу оказания медицинской помощи его деду ФИО18 в качестве истца: являлся на заседание суда в форменной одежде помощника прокурора, во время своего рабочего дня. Просит дать разъяснения по поводу изложенных фактов по превышению своих должностных полномочий ФИО14, а также принять меры дисциплинарного характера к данному сотруднику (том 2 л.д. 102).

Для проверки доводов обращения запрошена информация у Ашинского городского прокурора Челябинской области (том 1 л.д. 60), прокурора г. Усть-Катава (том 1 л.д. 79).

Установлено, что согласно приказа прокурора Челябинской области от 26 декабря 2024 года ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из вышеуказанного приказа следует, что в отношении ФИО14 проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 года № 114. В ходе проверки установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области находится 29 исполнительных производств в отношении должника ФИО14 на общую сумму свыше 900 000 рублей. ФИО14, осведомленный о наличии задолженности, в том числе перед микрофинансовыми организациями, а также неоплаченных исполнительских сборов, игнорируя требования ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2996 года № 1-ФЗК «О судебной системе Российской Федерации» о неукоснительном и безусловным исполнении постановлений судов, длительное время мер к добровольному погашению задолженности не принимал, что в свою очередь повлекло возбуждение новых исполнительных производств 02.12.2024 года и 03.12.2024 года по взысканию исполнительских сборов. ФИО14, являясь прокурорским работником, в соответствии со своим служебным положением и требовании ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимая Присягу прокурора, обязывающего непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, свято соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, не допуская малейшего от них отступления, быть образцом поведения и моральной чистоты, проявил безответственность и недобросовестность, вопреки требованиям п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, своим бездействием, выразившемся в злостном неисполнении судебных решений, внес сомнения в верности служебному долгу, нанес ущерб репутации прокурорского работника, авторитету прокуратуры Российской Федерации (том 1 л.д. 155-156).

Полагая обращения ФИО11, ФИО12 к его работодателю полностью необоснованными, содержащими заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, причинившим физические и нравственные страдания, ФИО14 обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенных выше правовых норм, поскольку обращения третьих лиц, содержащее сведения об истце, были направлены его работодателю, который в силу полномочий обязан проверять информацию о подчиненных сотрудниках, для удовлетворения исковых требований надлежит представить доказательства, что такое обращение обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Между тем в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2025 года ФИО14 в следственный отдел по г. Аша СУ СК РФ по Челябинской области направлено заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении заместителя начальника по экономическим вопросам ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России» ФИО12 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 128.1, ч. 2 ст. 137 УК РФ, в связи с направлением последней в прокуратуру Челябинской области обращения, в котором она указала ряд заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, как прокурорского работника и подрывающих его репутацию, в том числе деловую. Так, ФИО12 сообщила следующие заведомо ложные сведения: о связи заявителя с обращениями в контрольно-надзорные органы, СК России; об организации внепланового контроля, затравливании проверками ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России; принятии участия в суде по гражданскому делу в форменном обмундировании прокурорского работника и некорректном поведении; о предоставлении в ходе судебного разбирательства ряда документов, полученных незаконно «по дружбе» через прокурора г.Усть-Катава ФИО24; об организации заявителем и ФИО38 судебного разбирательства в интересах ФИО19; о незаконном использовании баз данных прокуратуры Челябинской области в целях организации проверочных мероприятий в отношении ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России. Кроме этого, ФИО12 незаконно приискала информацию о наличии большого количества исполнительных листов (том 2 л.д. 37-39).

Указанное заявление в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлена в следственный отдел по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области

В ходе рассмотрения поступившего обращения ФИО12 пояснила, что от сотрудников ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России, которые принимали участие в судебном заседании в Усть-Катавском городском суде, ей стало известно, что ФИО14 принимал участие в судебном заседании в форменном обмундировании сотрудника органов прокуратуры, а также о наличии у последнего большого количества исполнительных производств. Об известных ей обстоятельствах, возможных других нарушениях закона, по ее мнению, она как гражданин Российской Федерации, как сотрудник медицинского учреждения решила сообщить в прокуратуру Челябинской области, поскольку Прокуратура Челябинской области - это государственный орган, который имеет право проверять сообщенные ею сведения. Каких-либо ложных сведений или не подтвержденных в отношении ФИО14 она незаконно не сообщала и не распространяла, никакую либо тайну о его личности незаконно не собирала. Поскольку она не является жителем Усть-Катава, то лично она с ФИО14 и его матерью не знакома, никакую информацию о них не собирала, какой-либо неприязни к ним не имеет (том 2 л.д. 45).

В письменной записке ФИО12 указала, что о некорректности поведения ФИО14 во время судебных слушаний говорят следующие факты: в судебное заседание пришел в форме, будучи истцом. Обсуждалось это после заседаний и с адвокатом ФИО3, уж очень явно ФИО14 демонстрировал своё причастие к Фемиде. Форма (на одном заседании), ежедневник (фирменный) вопросы сопоставимые как представителя государственного обвинения. При проведении в зале суда г. Аша дистанционного заседания судьей даже было сделано замечание по данному поводу. Дважды во время слушаний (заседаний суда) вообще находился на месте обвинителя. При дальнейшем разбирательстве в Челябинске подписал электронной подписью личный документ. То есть отсутствует понимание: личное - служебное. Также в указанной записке указано: «На основании вышеизложенного считаю, что своим поведением ФИО14 дискредитирует представителей прокуратуры, поскольку использует полученные по долгу службы данные в решении своих личных интересах». Кроме того, сообщено: «Данные документы позволят Вам понять и сделать правильные выводы в части ментальности ФИО14 и аффективной ригидности» (том 2 л.д. 46-47).

По результатам рассмотрения обращения ФИО14 установлено, что ФИО12, являясь сотрудником ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России, из числа руководителей, в ходе взаимодействия с сотрудниками учреждения, получила сведения о возможных нарушениях закона ФИО14, по ее мнению, о которых как должностное лицо и как гражданин Российской Федерации решила сообщить не неопределенному кругу лиц, а в органы прокуратуры Российской Федерации - (единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции), для проверки поступившей ей информации, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Сведения о наличии у должника исполнительных производств являются общедоступными.

Учитывая основополагающие требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращение ФИО12 в государственные органы с заявлением о предполагаемом преступлении, нарушениях закона, указанных в обращении, исключает гражданскую ответственность, не содержит признаков преступления. Поступившее обращение не содержит признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, ч. 2 ст. 137 УК РФ, в связи с чем, оснований для проведения по поступившему обращению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Дополнительно заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на защиту чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке (том 2 л.д. 63-65).

Кроме того, 25 февраля 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу поступило сообщение ФИО14 по факту того, что в период времени с мая 2023 года по октябрь 2024 года начальник ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России ФИО11 распространяет сведения, порочащие честь и достоинство заявителя (л.д. 67, 68-69).

Начальник ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России ФИО11 в ходе дачи объяснения 25 февраля 2025 года пояснила, что в период с мая 2023 года по октябрь 2024 года в Усть-Катавском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО14 к МСЧ № 162 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью деда ФИО18 За указанный период состоялось 7 судебных заседаний, на которых она и ФИО14 присутствовали лично. На втором или третьем рассмотрении, точно в настоящее время пояснить не может, возможно, 17.07.2023 или 02.08.2023 ФИО14 явился на заседание в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, во время заседания, так как велась видеофиксация, ФИО14 снял с себя китель, но при этом остался в рубашке и брюках сотрудника прокуратуры. В настоящее время не помнит, были ли погоны на рубашке. ФИО14 во время судебного заседания сел на место, где находятся представители прокуратуры, т.е. всем своим видом и поведением указал, что является сотрудником прокуратуры, хотя на судебные заседания он должен был явиться в статусе физического лица, так как гражданское судопроизводство велось в отношении его родственника, т.е. касающееся его, ФИО14, личных интересов. Кроме того, когда ФИО14 подавал ответ на апелляционное решение областного суда, ответ он подписал своей электронной подписью, т.е. использовал свое служебное положение (том 2 л.д. 70).

Согласно справке-беседы от 25.02.2025 года, полученной старшим дознавателем, в ходе беседы с бывшим секретарем Усть-Катавского городского суда ФИО34 установлено, что она присутствовала в качестве секретаря судебного заседания на судебных заседаниях в период с июня 2023 года по июль 2024 года по делу по иску ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его деду. На заседания ФИО14 являлся в гражданской форме одежды, каких-либо знаков отличия, указывающих на то, что он является сотрудником прокуратуры, на его одежде она не замечала.

С учетом того, что ФИО14 является сотрудником прокуратуры, указанный материал 6 марта 2025 года направлен в следственный отдел по г. Усть-Катаву СУ СК РФ по челябинской области (том 2 л.д. 66).

В ходе рассмотрения поступившего обращения 21 марта 2025 года ФИО11 пояснила, что во втором или третьем судебном заседании истец ФИО14 принимал участие в судебном заседании в форменной одежде сотрудника прокуратуры. В зал судебного заседания он пришел в синем кителе прокурорского работника, с пагонами на плечах и другими знаками отличия. При входе в зал он в этот раз и как всегда сел за стол прокурора, а когда участвовал представитель прокуратуры садился рядом. Во 2-м или 3-м заседании он пришел в кителе, снял его и повесил на спинку своего стула, остался сидеть в форменной синей рубашке, форменных синих брюках. Она уверена и убеждена - цель ношения форменной одежды это было психологическое давление на суд, демонстрация своего положения» (том 2 л.д. 44).

По результатам рассмотрения обращения ФИО14 установлено, что ФИО11, являясь начальником ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России, лично принимала участие в судебных заседаниях Усть-Катавского городского суда и лично видела ФИО14 в форменной одежде сотрудника прокуратуры в судебном заседании. Приняв данный факт за нарушение, ФИО11 решила сообщить об этом не неопределенному кругу лиц, а в органы прокуратуры Российской Федерации (единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции), для проверки поступившей ей информации, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая основополагающие требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращение ФИО11 в государственные органы с заявлением о предполагаемом преступлении, нарушениях закона, указанных в обращении, исключает гражданскую ответственность, не содержит признаков преступления. Поступившее обращение не содержит признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для проведения по поступившему обращению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Дополнительно заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на защиту чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке (том 2 л.д. 72-73).

В удовлетворении жалобы ФИО14 на действия руководителя СО по г. Усть-Катаву СУ СК РФ по Челябинской области, выразившиеся в не проведении процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанным заявлениям, постановлением и.о. прокурора г. Усть-Катава от 17 апреля 2025 года отказано (том 2 л.д. 74-75).

По мнению суда, обращаясь в прокуратуру Челябинской области, ФИО11 и ФИО12 не преследовали цель причинить вред истцу, а ссылаясь на некорректность поведения ФИО14 при рассмотрении гражданского дела, фактически обращались с просьбой проверить и дать оценку его поведению, что является реализацией права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.

Обращение третьих лиц в прокуратуру не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителей об известных им событиях.

Высказывание ФИО12 в обращениях, письменных объяснениях является выражением её субъективного мнения в отношении истца, представляет собой критическое суждение, высказанное в адрес ФИО14, как сотрудника прокуратуры, и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращения и объяснения третьих лиц не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, не доказан факт того, что ФИО11 и ФИО12 умышленно, сообщая в данных заявлениях, объяснениях вышеуказанные факты, руководствовались не намерением защитить свои права и права ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, а действовали исключительно с целью причинить вред истцу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение третьих лиц с заявлениями продиктовано, исключительно, намерением причинения вреда истцу не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт причинения морального вреда ФИО14 связывает с обращением ФИО11 и ФИО12 в прокуратуру Челябинской области. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что обращение третьих лиц к работодателю ФИО14 само по себе не является виновным действием, поскольку третьи лица воспользовались своим правом на обращение в государственный орган.

Избранный способ сообщения информации является допустимым и регулируемым законом действием. С учетом общей смысловой направленности обращение ответчика к работодателю истца является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту законных интересов, носит публичную направленность и не может расцениваться как злоупотребление правом, как действия, совершенные исключительно с целью причинения репутационного вреда истцу.

С учетом вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить истцу вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании направить опровержение.

Учитывая, что при рассмотрении дела не был установлен факт распространения ответчиком сведений. не соответствующих действительности, и порочащего характера, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 (<данные изъяты>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №162 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца:

сведения, распространенные начальником ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11, заместителем начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 в направленных в прокуратуру Челябинской области обращениях,

сведения, распространенные начальником ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 в ходе дачи объяснений 21.03.2025 года в следственном отделе по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области,

сведения, распространенные заместителем начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО12 в ходе дачи объяснений 27.02.2025 года в следственном отделе по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области, и сведения, изложенные в объяснительной записке ФИО12 от 27.02.2025 года,

сведения, распространенные начальником ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО11 в ходе дачи объяснений 25.02.2025 года в отделе МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области,

об обязании ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России направить опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14 сведений;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.