УИД 72RS0025-01-2024-016285-45

Дело № 2-3069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФГАУ «Росжилкомплекс», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2 005 851,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 059 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о пожаре в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено строение, отделка и имущество квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс». В результате пожара также повреждены конструктивные элементы, отделка и имущество квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 Ущерб от пожара составил 2 005 851,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместит ущерб от пожара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, что ответственность по компенсации понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества, возлагается на лицо, чьими действиями причинен ущерб (вред). Поскольку действиями должностных лиц ФГАУ «Росжилкомплекс» вред имуществу не причинялся, таким образом отсутствуют основания по возмещению понесенных истцом расходов на восстановительные работы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», привлеченный судом соответчик ФИО3, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы закона бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения связанных с этим расходов, но и в ответственности правообладателя за обеспечение сохранности имущества, включая обеспечение прав и законных интересов других граждан, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположен внутри квартиры №, в северо-западной ее части. Технической причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электрической энергии. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств предшествующих возникновения пожара, протокола осмотра места происшествия, объяснений, технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, можно сделать вывод, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

Поскольку имуществу истца причинен ущерб для определения стоимости возмещения убытков, истец обратился к независимому оценщику, оплатив за его услуги 15 000 руб.

Согласно отчету № ООО «Центр экономического содействия» стоимость объекта оценки составляет 2 005 851,23 руб.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств иного размере ущерба, причиненного истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Направленная в адрес ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» претензия, оставлена без удовлетворения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», который является правообладателем загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия Договора оказать юридические услуги, а именно: юридическую консультацию, составление претензии о возмещении ущерба, причиненного пожара, составление искового заявления с ответчиком Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») Филилал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о возмещении ущерба причиненного пожаром, в заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В подтверждение несения ФИО2 судебных расходов предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, суд находит документально подтвержденным и доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского спора в судебном порядке в заявленном заявителем размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 35059 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35059 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО2 расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб.

В иске к ФИО3, привлеченной судом в качестве соответчика, к которой истцом требований не заявлялось, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожара в размере 2 005 851,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 059 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Пономарева