УИД 10RS0011-01-2024-014489-62 №2-1682/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель ФИО4 управляя автомобилем Марка машины , г/н № совершил столкновение с автомобилем Марка машины г/н №, который принадлежит истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Решением суда по делу № с ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Вместе с тем, как стало известно истцу в отношении ФИО4 возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом истец при рассмотрении гражданского дела № не заявлял отказ от привлечения к ответственности ФИО1 Поскольку собственником автомобиля Марка машины г/н № ФИО1 не были совершены действия по передаче права управления автомобилем ФИО7, то ущерб от ДТП подлежит возмещению ФИО1 Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4
Истец в судебном заседании требования в заявленном размере поддержал, пояснил, что основанием для предъявления настоящего иска явилась невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 а также то, что собственником автомобиля является ФИО1 с которой он полагает возможным взыскать ущерб.
Ответчик ФИО1. и ее представитель ФИО 8 действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вопрос о возмещении ущерба в результате ДТП был разрешен в рамках гражданского дела №, в иске к ФИО1 судом было отказано.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что не отказывается возмещать ущерб, взысканный с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 в пользу истца с ответчика взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В иске к ФИО1 отказано.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП – водитель ФИО7, управляя автомобилем Марка машины г/н № совершил столкновение с автомобилем Марка машины г/н №, под управлением ФИО2
Автомобиль Марка машины принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль Марка машины – ФИО1 Водитель ФИО7 управлял автомобилем без полиса ОСАГО.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем Марка машины перед совершением поворота направо не успел занять крайнюю правую полосу, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Марка машины чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не усмотрено.
Суд пришел к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, им не оспаривается. Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Марка машины принадлежащего истцу, обратного не доказано. Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.
В связи с установленной виной ответчика ФИО4 в причинении ущерба в результате ДТП транспортному средству истца, в пользу истца взыскан причиненный ущерб в заявленном размере, судебные расходы, при этом в иске к ответчику ФИО1 судом было отказано.
Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которая определена решением суда по гражданскому делу №.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась невозможность исполнения решения суда по делу № ответчиком ФИО4, ввиду недостаточности у последнего денежных средств, также то, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО7, является ФИО1
Вместе с тем, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, по основанию невозможности исполнения ранее принятого по делу решения ввиду недостаточности денежных средств у лица, с которого они были взысканы.
Кроме того, не может являться основанием для удовлетворения иска и то обстоятельство, что истец не отказывался в рамках рассмотрения дела № от привлечения к ответственности ФИО1, поскольку данный вопрос был разрешен судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, так как именно суд определяет надлежащего ответчика, нормы материального и процессуального права, подлежащего применению, для правильного разрешения дела. В данном случае судом был определен по делу надлежащий ответчик, в иске к ФИО1 отказано.
С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО2
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий и сделок, связанных с отчуждением автомобиля Марка машины , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Исходя из ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Поскольку суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют, следовательно, процессуальная необходимость в сохранении принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем их следует отменить.
Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на совершение действий по распоряжению принадлежащим ей транспортным средством Марка машины , г/н №.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.С.Сучилкина