УИД 61RS0006-01-2023-003086-71

Дело № 2-3184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.А. к Л.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 7 мая 2023 года в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21120» госномер № под управлением водителя С.Д.А. и автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» госномер № под управлением водителя Л.А.А. Виновником описанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.А.А.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21120» госномер № получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований С.Д.А. ссылается на экспертное заключение № от 18 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21120» госномер № без учета износа составила 146500 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Л.А.А. застрахована не была, С.Д.А. полагает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен именно ответчиком. Также, по мнению истца, Л.А.А. должен возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы и судебные расходы.

На основании изложенного истец С.Д.А. просил суд взыскать с ответчика Л.А.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 320 рублей 47 копеек, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на направление иска в размере 228 рублей.

Впоследствии истец С.Д.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец С.Д.А. просит суд взыскать с ответчика Л.А.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 320 рублей 47 копеек, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на направление иска в размере 228 рублей.

Истец С.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 132), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134). В отношении истца С.Д.А. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца С.Д.А. – В.Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Л.А.А., а также его представитель – Т.А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца С.Д.А. – В.Н.Е., ответчика Л.А.А., а также его представителя – Т.А.М., исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» госномер № под управлением водителя Л.А.А. и автомобиля «ВАЗ 21120» госномер № под управлением водителя С.Д.А. (л.д. 19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 мая 2023 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Л.А.А., управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» госномер №, не выполнил требования дорожной разметки на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» госномер № под управлением водителя С.Д.А. Нарушение Л.А.А. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Однако в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Л.А.А. оспаривалась его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось, в том числе определение механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств сторон, по ходатайству ответчика Л.А.А. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 20 октября 2023 года, составленному экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ» госномер № имеются несоответствия требованиям горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД Российской Федерации. Действия водителя транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ» госномер № лежат в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2023 года, то есть были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное дорожно-транспортное происшествие как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства «ВАЗ 21120» госномер № не усматривается несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации. Действия водителя транспортного средства «ВАЗ 21120» госномер № не находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2023 года.

Водитель транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ» госномер А 121 СН 161 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Техническая возможность у водителя транспортного средства «ВАЗ 21120» госномер О 646 УО 52 предотвратить дорожно-транспортное происшествие отсутствовала (л.д. 90-127).

Оценив указанное заключение в части ответов на перечисленные выше вопросы, суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы относительно определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Содержащиеся в заключении выводы на указанные вопросы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную автотехническую экспертизу, сомнений не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 90).

Сторонами, в частности, ответчиком Л.А.А., настаивавшим на обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения эксперта № от 20 октября 2023 года, составленного экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», не представлено.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Л.А.А. является виновником описанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «ВАЗ 21120» госномер № на праве собственности принадлежит истцу С.Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21120» госномер № был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по полису №, риск гражданской ответственности Л.А.А., управлявшего автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, в установленном законом порядке застрахован не был.

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец С.Д.А. с целью определения размера реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 18 мая 2023 года, составленному ИП В.Н.Е., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21120» госномер №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2023 года, составляет 146500 рублей (л.д. 20-34).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночная стоимость и величина стоимости ликвидных годных остатков, перед экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в рамках проведения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению эксперта № от 20 октября 2023 года, составленному экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», реальная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21120» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2023 года составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 173994 рубля, с учетом износа заменяемых запасных частей – 130920 рублей.

Прогнозируемая рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21120» госномер № в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла 140600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ 21120» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2023 года, составляет 27672 рубля (л.д. 90-127).

Оценив указанное заключение в части ответов на перечисленные выше вопросы, суд также не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Содержащиеся в заключении выводы на указанные вопросы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, сомнений не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 90).

Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения эксперта № от 20 октября 2023 года, составленного экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», не представлено.

При таких обстоятельствах по результатам оценки всей совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2023 года по вине ответчика Л.А.А., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения и претерпело полную гибель (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия), С.Д.А. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению непосредственным причинителем соответствующего ущерба, притом что риск его гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был.

При этом, суд находит обоснованным предъявление С.Д.А. требований именно к Л.А.А., несмотря на то, что транспортное средство, которым последний управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит иному лицу – ФИО6 Учитывая, что ФИО6, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника транспортного средства, передала таковое во владение и пользование Л.А.А., фактическая передача автомобиля повлекла переход как владения им, так и ответственности, наступающей при эксплуатации транспортного средства, что не противоречит и согласуется с действующими нормами гражданского законодательства. Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» госномер № находился в законном владении Л.А.А., фактически допущенного к управлению указанным автомобилем собственником такового, Л.А.А. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в процессе использования соответствующего транспортного средства.

Расчет суммы материального требования С.Д.А. проверен судом и признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме – с ответчика Л.А.А. в пользу истца С.Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 112928 рублей (= 140600 рублей – 27672 рубля).

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Л.А.А., ответственного за возмещение причиненного истцу С.Д.А. материального ущерба, также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, оплаченные во исполнение договора на проведение экспертного заключения № от 10 мая 2023 года (л.д. 36) и подтвержденные кассовым чеком (л.д.35), и расходы на дефектовку принадлежащего истцу транспортного средства в размере 2000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 42) и актом приемки-сдачи выполненных работ № от 16 мая 2023 года (л.д. 43), поскольку указанные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом С.Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 23 мая 2023 года, заключенного им с В.Н.Е. (л.д. 39-40).

Указанным договором от 23 мая 2023 года предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и у мировых судей и оказывать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела по существу в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по искам о взыскании страхового возмещения со страховых компаний и причиненных убытков с иных лиц, возникших в результате дорожно-транспортных происшествий, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2023 года с участием транспортного средства «ВАЗ 21120» госномер №, в пользу заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 23 мая 2023 года, стоимость услуг представителя определена в размере 15000 рублей, оплата которых путем непосредственной передачи исполнителю подтверждается распиской в получении денежных средств от 23 мая 2023 года (л.д. 41).

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых, а также учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца С.Д.А. – В.Н.Е. принимал непосредственное участие.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование С.Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Л.А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном от цены удовлетворенного иска, а именно, в сумме 3458 рублей 56 копеек, притом что соответствующие расходы подтверждены имеющимся в материалах дела чеком-ордером (л.д. 14), а также почтовые расходы в размере 228 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 8) и расходы по направлению телеграммы в размере 320 рублей 47 копеек, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 38).

Также, учитывая, что ответчиком, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в счет ее предстоящей оплаты в размере 45000 рублей внесены на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 54а), стоимость проведенной экспертизы, согласно ходатайству директора ООО «РОСТЭКСПЕРТ» от 10 октября 2023 года, составила 55000 рублей (л.д. 89), суд также приходит к выводу о перечислении с указанного счета внесенных Л.А.А. денежных средств в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

При этом одновременно с ответчика Л.А.А. непосредственно в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Д.А. к Л.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Л.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу С.Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112928 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 320 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 142935 рублей 03 копейки.

Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложить на Л.А.А..

За счет денежных средств, поступивших от Л.А.А. в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...>) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 рублей.

Взыскать с Л.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева