Дело № 2-17/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Мещеряковой А.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица УФНС России по Волгоградской области по доверенности ФИО5, представителя третьего лица АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности ФИО6,
«03» февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на нее взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на нее взыскания.
В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель указывает, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 14.07.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034036852 от 16.06.2020г.. Предметом исполнения является - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации в размере 61 130 811,65 рублей. В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности должника находится квартира. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года указывает, что нормы действующего законодательства не исключают возможность обращения взыскания на единственное жилье должника и просит обратить взыскание на принадлежащую истцу квартиру площадью 182,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований взыскателя ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица - УФНС России по Волгоградской области по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица - АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности ФИО6 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, при условии сохранения ипотеки за банком.
Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представители третьих лиц - УФССП России по Волгоградской области, Органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.
Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителей третьих лиц по доверенности ФИО5 и ФИО6, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 указанного закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Исходя из смысла положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика в собственности находится жилое помещение: квартира, общей площадью 182,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание возникновение права собственности - договор купли-продажи жилого помещения от 19.10.2012 года.
Вместе с тем, данная квартира была приобретена на кредитные денежные средства в размере 6 800 000 рублей, предоставленные АО Коммерческий Банк «Русский Южный Банк» ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручителем по указанному кредитному договору являлась супруга ответчика - ФИО8, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком полностью не исполнены, что подтвердила представитель третьего лица - АО Банк «Национальный стандарт» ФИО6. На объект недвижимости установлено обременение в виде залога по ипотеке.
Квартира, на которую истец просит обратить взыскание, приобретена ответчиком в браке. Как следует из свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на объект недвижимости распространяется правовой режим совместной собственности супругов. Соглашения о разделе квартиры супруги не заключали.
До настоящего времени брак не расторгнут, от брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, на недвижимый объект распространяется правовой режим совместной собственности супругов.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П, в котором указано на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Вместе с тем, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации равно как предписанные изменения в законодательство до настоящего времени внесены не были.
Кроме того, судом установлено, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания семьи должника. Совместно с ответчиком в данной квартире по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы супруга ФИО8 и двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 252 ГК РФ, ст. ст. 69, 79, 80, 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности должника и его супруги, доли собственников объекта недвижимости не определены, жилое помещение является единственным местом жительства должника, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сам по себе размер общей площади квартиры еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Согласно материалам дела общая площадь указанной квартиры составляет 182,4 кв.м.. При этом данная квартира четырехкомнатная (соответственно в пользовании каждого члена семьи находится по комнате).
При этом, обращение взыскания на спорную квартиру может повлечь реализацию единственного объекта недвижимого имущества должника, пригодного для проживания, и фактически лишит его семью, в том числе двух несовершеннолетних детей, гарантированного конституционного права на жилище.
При таких обстоятельствах, доводы истца о социальной норме площади жилья суд находит их несостоятельными, поскольку, исходя из буквального толкования закона, существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на нее взыскания - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.
Председательствующий: О.В. Озаева