Мировой судья Буряк О.А. дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Лазутина П.В., единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2023 года о возврате заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке, судебных расходов и материалы гражданского дела,

установил:

ФИО1 обратился на судебный участок №1 Морозовского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке, судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области установлено, что заявление подано с нарушением правил подсудности, указанным в ч. 1 ст. 123 ГПК РФ.

В этой связи,определением мирового судьисудебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке, судебных расходов – возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке, судебных расходов – возвращено заявителю.

Основанием принятого решения, явились выводы мирового судьи о неподсудности судебному участку №1 Морозовского судебного района Ростовской области заявления ФИО1

Приходя к такому выводу, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, согласно которой заявление о вынесении судебного приказа подается по общим правилам подсудности.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

При этом, в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Мировой судья сослался на тот факт, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, и данная территория не относится к подсудности судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области, а потому в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ вернул заявление о выдаче судебного приказа заявителю.

Вместе с тем, материалы дела, на которые сослался мировой судья, не содержат копии паспорта ответчика ФИО2, в связи, с чем довод мирового судьи о неподсудности спора соответствующему участку Морозовского судебного района при наличии указанного в заявлении адреса: <адрес>, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют.

В связи, с чем определение мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2023 года, о возврате заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке, судебных расходов, - отменить.

Направить дело мировому судье для рассмотрения заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке, судебных расходов.

Судья П.В. Лазутина