Судья Санеев С.О. дело № 7-738/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 и жалобу защитника Ломова Романа Александровича по доверенности Чембаровой Тамары Александровны на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Ломова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № 18810526230221073149 от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 12 апреля 2023 года, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2023 года отменено указанное решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 апреля 2023 года. Жалоба защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В удовлетворении жалобы защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление № 18810526230221073149 от 21 февраля 2023 года отказано.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 просит отменить решение судьи. Указывает, что Ломов Р.А. и его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Ломова Р.А. по доверенности Чембарова Т.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Ломова Р.А. судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание Ломов Р.А. и его защитник Чембарова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ломова Р.А. и его защитника Чембаровой Т.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ломова Р.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении № 18810526230221073149 от 21 февраля 2023 года выводы о том, что 11 февраля 2023 года в 13:36:10 на 38 км + 870 м подъезд к городу Ставрополю от автодороги Р-217 «Кавказ» (<...>) водитель транспортного средства «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак (***), собственником (владельцем) которого является Ломов Р.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, рассмотрев поданную защитником Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 апреля 2023 года вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А., поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 апреля 2023 года и возвратил жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на новое рассмотрение.

Отменяя решение должностного лица, судья пришел к выводу о ненадлежащем извещении Ломова Р.А. и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о незаконности решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 апреля 2023 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что уведомление Ломова Р.А. и его защитника Чембаровой Т.А. о рассмотрении жалобы было осуществлено с нарушением предусмотренного законом порядка уведомления участвующих в деле лиц.

Как видно из решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 апреля 2023 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Ломова Р.А. и его защитника.

Из представленного по запросу судьи районного суда административного материала следует, что определением от 05 апреля 2023 года рассмотрение жалобы защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. по делу об административном правонарушении назначено на 12 апреля 2023 года в 10 часов 15 минут (л.д. 67).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения от 05 апреля 2023 года, адресованное Чембаровой Т.А. по месту ее жительства (л.д. 66). При этом сведения о направлении посредством почтовой связи указанного определения, равно как и сведения о его получении Чембаровой Т.А. в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы (в отсутствие доказательств его фактического направления адресату) надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела признать нельзя.

Кроме того копия указанного определения, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела, направлена Чембаровой Т.А. на электронный адрес (***) и Ломову Р.А. на электронный адрес (***) (л.д. 66, 69, 70).

Вместе с тем, обратившись в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобой на постановление № 18810526230221073149 от 21 февраля 2023 года, Чембарова Т.А. указала в качестве контактов свой адрес места жительства и номер сотового телефона (л.д. 53).

При подаче данной жалобы Чембарова Т.А. не сообщала должностному лицу свой адрес электронной почты, также не указывала адрес электронной почты Ломова Р.А. либо его номер телефона. Какие-либо заявления Ломовым Р.А. либо его защитником Чембаровой Т.А. по поводу уведомления о рассмотрении жалобы по данному делу посредством электронной почты не подавались и в тексте жалобы не содержались.

Довод должностного лица о том, что Ломов Р.А. и его защитник Чембарова Т.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку уведомлены по электронной почте по адресам, указанным в жалобах и обращениях в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, является ошибочным.

Из представленных административным органом в краевой суд документов следует, что электронный адрес (***) был указан Ломовым Р.А. в качестве контактного при подаче жалоб по другим делам об административных правонарушениях в сентябре 2022 года (то есть задолго до подачи жалобы по настоящему делу – л.д. 100) и в сентябре 2023 года (то есть уже после рассмотрения жалобы по данному делу – л.д. 99). Чембаровой Т.А. адрес электронной почты (***) также был указан при подаче других жалоб (л.д. 106).

Кроме того следует отметить, что согласно сведениям ЕГРИП адрес электронной почты индивидуального предпринимателя Ломова Р.А. (***).

Применительно к части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участнику производства по делу, не может быть поставлено в вину неполучение корреспонденции по электронному адресу, волеизъявление на ведение переписки через который при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выражено не было.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия Ломова Р.А. и его защитника, сведения о надлежащем извещении которых отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Признав, что допущенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю нарушение процессуальных требований названного кодекса является существенным и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, судья районного суда принял решение об отмене решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2023 года и возвращении жалобы на новое рассмотрение, что, вопреки доводам жалобы должностного лица, согласуется с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 сентября 2015 года № 39-АД15-5.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на состоявшиеся по делу акты.

Вместе с тем в резолютивной части решения судьи содержится указание на оставление без удовлетворения жалобы защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление № 18810526230221073149 от 21 февраля 2023 года.

Однако в мотивировочной части решения судья, установив факт ненадлежащего извещения привлекаемого лица о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, указал, что иные доводы жалобы защитника не рассматриваются, поскольку их следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении жалобы.

Таким образом, жалоба защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. в части несогласия с постановлением № 18810526230221073149 от 21 февраля 2023 года судьей районного суда не рассматривалась. Решение судьи районного суда лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах из резолютивной части решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 сентября 2023 года подлежит исключению указание на оставление без удовлетворения жалобы защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление № 18810526230221073149 от 21 февраля 2023 года.

В связи с отменой решением судьи районного суда решения вышестоящего должностного лица по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение доводы жалобы защитника Ломова Р.А. относительно отсутствия в его действиях состава правонарушения могут быть заявлены при новом рассмотрении дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 сентября 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Ломова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. Исключить из резолютивной части решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2023 года указание на оставление без удовлетворения жалобы защитника Ломова Романа Александровича по доверенности Чембаровой Тамары Александровны на постановление № 18810526230221073149 от 21 февраля 2023 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 и жалобу защитника Ломова Романа Александровича по доверенности Чембаровой Тамары Александровны – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова