Судья Воронова О.Е. № 33-1771/2023
№ дела в суде первой инстанции 2-560/2022
№ материала в суде первой инстанции 13-68/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2023 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело УИД 44RS0028-01-2022-000359-26 по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Костромского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 г., которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 взыскано по 25 000 руб. с каждой, на оплату государственной пошлины по 4 210,50 руб. с каждой, а всего: с каждой по 29 210,50 руб.
ФИО3 в удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на услуги представителя отказано,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>: на <данные изъяты> долей – в порядке наследования <данные изъяты>., на <данные изъяты> долю – в порядке приобретательной давности.
ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО3 о признании за каждой права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанных земельного участка и садового домика в порядке наследования, обязании ФИО3 не чинить им препятствий в осуществлении права пользования указанным имуществом, передать дубликаты ключей от калитки земельного участка и садового домика.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2022 г., с учетом определения того же суда от 05 августа 2022 г. об исправлении описки, допущенной в части указания даты изготовления решения суда в окончательной форме, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Признано право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования <данные изъяты> на:
- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты> доли садового дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказано.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 октября 2022 г. вышеуказанное решение от 13 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены.
За ФИО3 признано право собственности на:
- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;
- садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на часть земельного участка и садового домика, устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
10 января 2023 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом дополнений, указал, что на основании заключенных с Костромской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» (далее - КООО ОЗПП «<данные изъяты>») договоров ему были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (включая расходы на проезд представителя в г.Москву для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции), составлении заявления о взыскании судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя составили 100 000 руб., также им уплачена государственная пошлина 8 421 руб. Поскольку спор разрешен в его пользу, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, взыскать в возмещение расходов на представителя по 10 000 руб. с каждой.
Считают, что определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышен и не соответствует объему выполненной представителем работы, такие расходы подлежат взысканию в размере не более 20 000 руб. (10 000 руб. за пять заседаний в суде первой инстанции и по 5 000 руб. за участие в одном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций).
В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО3 ФИО4 полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление суд, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что ФИО3, как лицо, в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Определяя размер представительских расходов, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел категорию дела, характер и объем проделанной представителем ФИО3 работы, требования разумности и пришел к выводу, что они подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.
Доводов о несогласии с выводом суда о праве ФИО3 на возмещение судебных расходов в частной жалобе не приведено, заявители не согласны с установленным судом размером представительских расходов, полагая его завышенным.
Между тем эти доводы подлежат отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приведенные разъяснения судом первой инстанции учтены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КООО ОЗПП «<данные изъяты>» (Консультация) и ФИО3 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Консультация обязалась оказать Клиенту следующую юридическую помощь по иску ФИО3 к наследникам Р. и А. о признании права собственности на садовый земельный участок и садовый дом: изучить представленные Клиентом документы и устно проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; представлять интересы в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между КООО ОЗПП «<данные изъяты>» (Консультация) и ФИО3 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Консультация обязалась оказать Клиенту следующую юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования и приобретательной давности и по встречному иску ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости: изучить представленные Клиентом документы и устно проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить апелляционную жалобу; представлять интересы в суде второй инстанции до вынесения постановления суда. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между КООО ОЗПП "<данные изъяты>" (Консультация) и ФИО3 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Консультация обязалась оказать Клиенту следующую юридическую помощь в связи с подачей ФИО1 и ФИО2 кассационной жалобы на апелляционное определение от 12 октября 2022 г.: изучить представленные Клиентом документы и устно проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить письменные возражения на кассационную жалобу; составить заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с использованием системы ВКС; в случае отказа в организации ВКС обеспечить присутствие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (г.Москва). Стоимость услуг по договору определена следующим образом: за изучение документов (кассационной жалобы), подготовку возражений на кассационную жалобу и заявления об организации ВКС - 30 000 руб., в случае отказа в организации ВКС Клиент дополнительно оплачивает участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (г.Москва) в размере 20 000 руб.
Стоимость услуг по договорам оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Также в связи с невозможностью организации ВКС и необходимостью выезда представителя в судебное заседания суда кассационной инстанции ФИО3 уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (суд ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ).
Впоследствии сторонами вышеуказанных договоров подписаны акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: по договору от ДД.ММ.ГГГГ Консультацией изучены документы и проведено устное информирование Клиента, составлены исковое заявление и уточненные исковые требования, изучен встречный иск и выработана позиция по нему, осуществлено участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции; по договору от ДД.ММ.ГГГГ Консультацией изучено решение суда первой инстанции, проведено устное информирование Клиента, составлена апелляционная жалоба, осуществлено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов; по договору от 10 января 2023 г. изучена кассационная жалоба, проведено устное информирование Клиента, составлены возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы с использование системы ВКС, в связи с отсутствием технической возможности проведения заседания с использованием системы ВКС осуществлено участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в г.Москва (включая выезд представителя в другой регион), составлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов. Указанные работы выполнены Консультацией и приняты Клиентом.
Представление интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла ФИО4 на основании заключенного между ней (Исполнитель) и КООО ОЗПП «<данные изъяты>» (Заказчик) договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она по поручению заказчика обязалась оказывать юридическую помощь, выражающуюся, в том числе, в составлении исковых заявлений, представлении интересов клиентов Заказчика в судебных органах, консультировании клиентов Заказчика по вопросам гражданского законодательства, ведении гражданских дел клиентов. Стоимость услуг по гражданским делам в суде общей юрисдикции определена сторонами договора в следующем размере: составление иска - 5 000 руб., составление заявлений и ходатайств - 2 000 руб., представление интересов клиента - 3 000 руб., сопровождение дела - 25 000 руб. Срок действия договора - три календарных года.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО4 доверенности на представление его интересов в суде.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями жалобы, в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг представитель ФИО3 ФИО4 составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, подготовила апелляционную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы ВКС. Кроме того, ФИО4 неоднократно знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 апреля 2022 г. (продолжительностью 1 час 11 минут), 6 мая 2022 г. (продолжительностью 50 минут), 16 июня – 13 июля 2022 г. (в судебном заседании 16 июня 2022 г., начавшемся в 10.00 час., в 12.30 час. объявлен перерыв, заседание продолжено 13 июля 2022 г. в 14.00 час., окончено в 15.30 час.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2022 г. (продолжительностью 58 минут), в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2023 г., также составила настоящее заявление о взыскании судебных расходов и дополнение к нему, участвовала в судебном заседании 24 апреля 2023 г. по рассмотрению данного вопроса.
С учетом установленного судом первой инстанции объема фактически оказанных услуг, оснований считать присужденную судом первой инстанции сумму представительских расходов завышенной и не соответствующей требованиям разумности не имеется.
При этом ФИО1 и ФИО2 доказательств, опровергающих размер фактически понесенных ФИО3 расходов, не представили, к частной жалобе такие доказательства также не приложены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО3 определение суда в данной части не оспаривается.
Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в частной жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Костромского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья -