Каспийский городской суд Республики Дагестан
Дело: №
УИД: 05RS0№-54
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 года по делу № г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КФХ « Мустанг» по доверенности ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
установил:
Крестьянское Фермерское Хозяйство «Мустанг» обратилось в суд с иском к <адрес>» и ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, исключении из ЕГРП сведений о земельных участках, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, исключении из ЕГРП сведений о регистрации нрава собственности на основные средства и по иску Министерства но земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к администрации ГО «<адрес>» и ФИО2 об аннулировании сведений о земельных участках и снятии их с кадастрового учета и признании права собственности Республики Дагестан на земельные участки,
В ходе рассмотрения дела по существу от представителя КФХ «Мустанг» ФИО1 в суд поступило ходатайство, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и третьим лицам, а также иным лицам строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: № №
Запретить изменять состояние спорных земельных участков, их планировку, назначение и совершать иные действия, в результате которых могут измениться качественные количественные и иные характеристики спорных участков.
Наложить арест в ЕГРП на указанные выше земельные участки.
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Заявление представителя КФХ «Мустанг» ФИО1 удовлетворить частично.
Наложить арест на земельные участки с кадастровым номерами №
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, отказать».
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО64» по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены те обстоятельства, что в случае неприменения мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельных участках, в дальнейшем могут возникнуть препятствия для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Само по себе назначение спорных земельных участков в виду из назначения «Для индивидуального жилищного строительства» предполагает осуществление строительства (продолжение строительства) домовладений ответчиками и третьими лица в любой момент, что само по себе говорит о том, что в дальнейшем возникнут серьёзные препятствия для исполнения решения суда, связанное с подачей исков о сносе строений и т д.
Кроме того, судом не оценивались представленные ФИО1 фотографии, из которых видно, что ведут активные строительные работы.
Более того, по делу ответчиком проходит ГБПОУ «Училище олимпийского резерва по футболу «Дагестан». В материалах дела имеется государственный контракт № от <дата> согласно которому Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение ФИО65» именуемый в дальнейшем заказчик и ООО «Каспстрой» именуемый в дальнейшем «Подрядчик» договорились о строительстве тренировочно-игрового поля для нужд ФИО66
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на указанные земельные участки суд первой инстанции указал, какие имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Однако, отказывая в удовлетворении заявления в части запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельных участках, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно этого.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении в части запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельных участках ошибочным, в силу следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены те обстоятельства, что в случае не применения мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельных участках, реконструкции объектов недвижимого имущества, в дальнейшем могут возникнуть препятствия для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, отказ в применении мер по обеспечению иска является неправомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
При изложенных обстоятельствах, определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем оно, как принятое с нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене в части.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления представителя КФХ «Мустанг» ФИО1 в виде запрета ответчику Администрации ГО «<адрес>» и иным лицам осуществлять строительные и иные работы, реконструкции объектов недвижимого имущества на земельных участках с кадастровыми номерами №
В отменной части разрешить вопрос по существу.
Запретить ответчику Администрации ГО «<адрес>» и иным лицам осуществлять строительные и иные работы, реконструкции объектов недвижимого имущества на земельных участках с кадастровым номерами №
В остальной части определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий Т.С. Османов
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.