Решение по делу № 2-2415/2022 от 16.12.2022 - о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов.

Дело № 2-2415/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003293-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «16» декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Углеметбанк» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Углеметбанк» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Углеметбанк» в отдел внешнеэкономических отношений экономистом, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования системы управления и внесения изменений в условия труда с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и он был принят в новой редакции, сторонами подписан трудовой договор №-н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 работает в подразделении: Отдел внешнеэкономических отношений в должности начальника.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника отдела внешнеэкономических отношений Департамента развития клиентских операций, подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ основными задачами являются организация валютно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой; обслуживание внешнеторговых операций юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не имел ни одного нарекания со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения послужили: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи персонального пароля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что у работодателя не было правовых оснований для увольнения, поскольку по смыслу закона изменение условий труда, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ, должно возникнуть в результате производственной деятельности самой организации – работодателя, то есть объективно вытекать из её потребностей в совершенствовании таких условий. Работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в том числе, нижестоящие должности, ответчиком не представлены доказательства отказа работника от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем, основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель сообщал, что взамен уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с организационно-штатными и /или технологическими изменениями, в соответствии с п. 4.11. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Углеметбанк», в связи с вводом в действие Инструкции о порядке снятия и постановки служебных помещений АО «Углеметбанк» на пультовую охрану от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Углеметбанк» уведомляет Вас о том, что спустя два месяца с момента ознакомления Вас с данным уведомлением:

Вы будете назначены ответственным сотрудником за снятие/постановку офисного помещения Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», расположенного по адресу: <адрес> на пультовую охрану и получите персональные пароли для снятия/постановки офисного помещения на пультовую охрану. Снятие и постановка офисного помещения осуществляется ответственным сотрудником в момент прибытия в офис, а также ухода из офиса с учетом режима рабочего времени, установленного ответственному сотруднику.

В случае Вашего отказа продолжать работу в новых условиях, Вам будет предложен перевод на другие имеющиеся вакантные должности.

При отсутствии указанной работы, а также в случае Вашего отказа от предложенной работы, трудовой договор с Вами будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц», а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщаем Вам о том, что в АО «Углеметбанк» в данный период времени отсутствуют вакансии, соответствующие Вашей квалификации и состоянию здоровья, а также вакансии по нижестоящим должностям или нижеоплачиваемой работе, которую Вы могли бы выполнять с учетом Вашей квалификации и состояния здоровья.

В случае Вашего отказа от продолжения работы в новых условиях, Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-н будет с Вами расторгнут, и Вы будете уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с предоставлением компенсации, предусмотренной ст. 178 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не был предложен перевод на другие должности, несмотря на их наличие в организации – должность ведущего экономиста была вакантна в указанный период времени.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, что явилось причиной переживаний по поводу неправомерных действий ответчика, унижении и оскорблении его человеческого достоинства. Ответчиком при издании приказа о прекращении трудового договора была нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены вакантные должности, что расценивается как злоупотребление работодателем своими правами, приведшее к дискриминации трудовых прав, лишению истца работы, заработка и необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 41) просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Углеметбанк» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-н с работником (увольнении) ФИО1, отдел внешнеэкономических отношений Департамента развития клиентских операций, должность заместитель начальника; обязать АО «Углеметбанк» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с АО «Углеметбанк» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 098,20 руб., взыскивать оплату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда из расчета 2844,26 руб. за один рабочий день; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18246,87 руб., компенсацию моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 84 000 руб., почтовые расходы в сумме 865,66 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113), на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях (том 1 л.д. 124).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 39), дополнительно представив письменное мнение на исковые требования (том 2 л.д. 48-49), а также дополнительное мнение на исковые требования (том 2 л.д. 54-55). Позиция ответчика относительно заявленных истцом требований состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «Углеметбанк» было принято решение провести оптимизацию услуг физической охраны и модернизировать пультовую охрану по Кузбасскому филиалу АО «Углеметбанк» (протокол заседания Комитета по управлению активами и пассивами АО «Углеметбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ). Модернизацию системы, в целом, включала в себя обновление противопожарных и охранных систем в Кузбасском филиале, а также системы видеоконтроля в офисах банка. Руководством Банка было принято решение расторгнуть договорные отношения с охранными организациями, которые ранее оказывали услуги по обеспечению охраны объекта и имущества в офисах филиала, путем выставления физической охраны на объекте, заключив договоры с частными охранными организациями на охрану офисов, где охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием объектовых датчиков, выведенных на контрольно-передающие приборы и регистрации последующих сообщений с КПП на пульт централизованного наблюдения, который регистрирует по дате и времени сообщения: открытие-закрытие помещения, проникновение в помещение.

В процессе выполнения утвержденных мероприятий, направленных на оптимизацию услуг физической и пультовой охраны, в филиале Банка была произведена замена и установка датчиков контрольных приборов в офисах, а также обновление программного обеспечения системы охранной сигнализации. В результате чего появилась необходимость в организации и систематизации пропускного режима сотрудников банка в офисах филиала (изменение организационных и технологических условий труда).

В соответствии с п. 2.10 трудового договора сотрудник обязан соблюдать коммерческую банковскую тайну Банка, принимать меры, обеспечивающие охрану ее конфиденциальности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Углеметбанк» вступила в силу «Инструкция о порядке снятия и постановки служебных помещений АО «Углеметбанк» на пультовую охрану», утвержденная Протоколом Правления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкция определяет единый порядок по обеспечению безопасности, организации допуска и прав доступа в помещения офисов Банка, содержит нормы внутреннего трудового распорядка и является обязательной к исполнению всеми сотрудниками Банка.

Согласно Приказу АО «Углеметбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ознакомлении с локально-нормативным актом» руководители Кузбасского филиала, начальники внутренних структурных подразделений филиала должны определить ответственных лиц за снятие/постановку офисных помещений Кузбасского филиала на охранную сигнализацию.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции, помещения Банка должны ставиться/сниматься на/с пультовую (ой) охрану (ы) организации, только ответственными лицами, назначенными Приказом/Распоряжением Председателя Правления, Руководителем филиала или ДО (лицами их замещающими).

Служебные помещения Банка, оборудованные охранной сигнализацией, должны ставиться на и сниматься (с) пультовой охраны только сотрудниками Банка, рабочие места которых находятся в этих помещениях.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора, заключенного с ФИО1, сотрудник обязан добросовестно исполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией, одновременно работнику предложено подписать лист ознакомления с Распоряжением «О назначении ответственных лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены положения ст. 74 ТК РФ о правовых последствиях отказа от продолжения работы в новых условиях.

ФИО1 отказался знакомиться с распоряжением Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался от подписания Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии свидетелей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, который продлился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в день выхода истца на работу после временной нетрудоспособности с учетом длительности его отсутствия ФИО1 было предложено принять персональный пароль для снятия/постановки офисного помещения на охранную сигнализацию. Работник отказался принять пароль, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, с письменным отказом ФИО1

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Банке отсутствовали вакансии, которые бы соответствовали квалификации ФИО1, о чем ФИО1 был извещен, а также в связи с несогласием работника продолжать работу в новых условиях, работник был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. То есть, при изменении условий трудового договора должность ФИО1 сохранялась, работодатель, не утратил потребность в его трудовых функциях. Однако, продолжение работы на прежних условиях для ФИО1 стало невозможно, поскольку в связи с введением в действие Инструкции изменились организационные и технологические условия труда.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

К числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях АО «Углеметбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Углеметбанк» на должность экономиста в отдел внешнеэкономических отношений, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-14, 44).

ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования системы управления и внесения изменений в условия труда с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и он был принят в новой редакции, сторонами подписан трудовой договор №-н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 работал в подразделении: Отдел внешнеэкономических отношений в должности начальника (том 1 л.д. 45-52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника отдела внешнеэкономических отношений Департамента развития клиентских операций, подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-н (том 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-н сторонами определено: раздел «1. Предмет договора» Трудового договора дополнить пунктом: «1.11. Сотрудник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения Банка (дистанционно) в сроки и в порядке, установленные Банком на основании настоящего соглашения сторон»; на период дистанционной работы сотрудника место его работы (во изменение трудового договора) находится по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 63).

Должностной инструкцией заместителя начальника отдела внешнеэкономических отношений Департамента развития клиентских операций АО «Углеметбанк» предусмотрены основные задачи: организация валютно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации; обслуживание внешнеторговых операций юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (том 1 л.д. 21-22).

Приказом №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (том 1 л.д. 32, 104).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ему вручена трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ явились: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи персонального пароля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Протоколом Правления № АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция «О порядке снятия и постановки служебных помещений АО «Углеметбанк» на пультовую охрану», вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-88).

В соответствии с п. 1.4. Инструкции помещения Банка должны ставиться/сниматься на/с пультовую(ой) охрану(ы) организации, только ответственными лицами, назначенными Приказом/Распоряжением Председателя Правления, Руководителем филиала или ДО (лицами их замещающими).

В силу п. 1.5. Инструкции Служебные помещения Банка, оборудованные охранной сигнализацией, должны ставиться на и сниматься (с) пультовой охраны только сотрудниками Банка, рабочие места которых находятся в этих помещениях.

Согласно приказу АО «Углеметбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ознакомлении с локально-нормативным актом» руководители Кузбасского филиала, начальники внутренних структурных подразделений филиала должны определить ответственных лиц за снятие/постановку офисных помещений Кузбасского филиала на охранную сигнализацию (том 1 л.д. 89).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц» назначен ответственным за снятие/постановку офисных помещений Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» на охранную сигнализацию, по истечению установленного законом двухмесячного срока от даты ознакомления с уведомлением, в том числе ФИО1 по адресу офисного помещения Кузбасского филиала: <адрес> (том 1 л.д. 27-29). В листе ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнил личную подпись и написал «отказываюсь» (том 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен комиссионно акт об отказе от ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц»: «сегодня ДД.ММ.ГГГГ в кабинете без номера, офисного здания Кузбасского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, заместитель Отдела внешнеэкономических отношений ФИО1 отказался от ознакомления под подпись с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель АО «Углеметбанк» уведомил ФИО1 о том, что в связи с вводом Инструкции о порядке снятия и постановки служебных помещений АО «Углеметбанк» на пультовую охрану от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомление: «вы будете назначены ответственным сотрудником за снятие/постановку офисного помещения Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», расположенного по адресу <адрес> на пультовую охрану…; в случае Вашего отказа продолжать работу в новых условиях, Вам будет предложен перевод на другие имеющиеся вакантные должности; при отсутствии указанной работы, а также в случае Вашего отказа от предложенной работы, трудовой договор с Вами будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; о принятом Вами решении по поводу продолжения работы в новых условиях просьба сообщить в Отдел по работе с персоналом до истечения двух месяцев с даты подписания настоящего Уведомления путем направления письма по электронной почте» (том 1 л.д. 30).

В указанном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется личная подпись ФИО1 и собственноручная надпись: «отказываюсь» (том 1 л.д. 108).

Уведомлением АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, а также вакансии по нижестоящим должностям или нижеоплачиваемой работе, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья отсутствуют, а также о том, что в случае его отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-н будет расторгнут и он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 110). С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанном уведомлении имеется его личная подпись, а также указано ФИО1 о том, что на работу в новых условиях не согласен (том 1 л.д. 110).

В соответствии с актом передачи персонального пароля сотруднику для снятия/постановки офисного помещения Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» на охранную сигнализацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался принять пароль для постановки/снятия офисного помещения АО «Углеметбанк» по адресу: <адрес> на охранную сигнализацию, собственноручно сделав запись «отказываюсь» (том 1 л.д. 31).

Согласно справке ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено пособие в сумме 56 266, руб. (том 2 л.д. 44).

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав проведенные ответчиком мероприятия, суд исходил из того, что фактически действиями ответчика на истца дополнительно возложены трудовые функции, а именно снятие/постановка офисного помещения Кузбасского филиала на охранную сигнализацию.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что возложение на работника обязанностей по снятию/постановке офисного помещения Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» на пультовую охрану является изменением организационных или технологических условий труда, при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условиями трудового договора.

Как было указано выше, обязанность представить доказательства, подтверждающие законность произведенного увольнения, возлагается на работодателя, что означает не только обязанность работодателя заблаговременно (не менее чем за 2 месяца) уведомить работника о предстоящих изменениях, предложить ему имеющиеся вакансии, но и обосновать причины, вызвавшие необходимость изменения организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом такое обоснование должно вытекать из документов работодателя на момент вручения работнику соответствующего уведомления.

Из представленных доказательств судом установлено, что с введением в действие инструкции о порядке снятия и постановки служебных помещений АО «Углеметбанк» на пультовую охрану с ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1 возложены дополнительный функционал, трудовая функция, а также ответственность, предусмотренная данной инструкцией, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что фактически в рамках проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий произошло дополнительное возложение обязанностей на работников, хотя по смыслу закона изменение условий труда, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ должно возникнуть в результате производственной деятельности самой организации – работодателя, то есть объективно вытекать из его потребностей в совершенствовании таких условий. При этом суд пришел к выводу о том, что цели и причины введения указанной инструкции не имеют значения в данном случае при отсутствии доказательств изменения организационных или технологических условий труда.

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы не подтверждают наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку вопреки доводам АО «Углеметбанк», ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В соответствии со ст 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 отказался знакомиться с распоряжением Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался от подписания Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии свидетелей (том 1 л.д. 91, 92), а также о том, что после прочтения вслух уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не последовал явный ответ об отказе продолжать работу в новых условиях, а потому работодатель не вправе додумывать, либо предполагать иные варианты. По мнению суда, истец последовательно при ознакомлении с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от продолжения работы в новых условиях (том 1 л.д. 90, 108).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кузбасском филиале АО «Углеметбанк» имелась вакансия экономиста Отдела обслуживания физических лиц с должностным окладом 17 989 руб. (том 1 л.д. 175,том 2 л.д. 64), которая не была предложена истцу ФИО1 в установленном законом порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению в системной взаимосвязи с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Абзац 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

П. 35 Правил, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что если работник отработал меньше половины месяца, то из расчета компенсации за дни неиспользованного отпуска этот месяц исключается, если же половину и более – данный месяц учитывается как целый.

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом произведен расчет оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- средний дневной заработок составляет 2844, 26 руб. (том 1 л.д. 41);

- количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 дней;

- при увольнении выплачено выходное пособие - 28 442,6 руб. (том 1 л.д. 41);

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: (2844,26 руб. х 96 дней) – 28442,60 руб. = 244 606,36 рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 246,87 руб. произведен истцом (том 2 л.д. 41), а также ответчиком (том 2 л.д. 24, 25), судом проверен, является арифметически верным.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 606,36 рублей, поскольку суд признал незаконным приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №-н – ДД.ММ.ГГГГ; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18 246,87 руб.; изменению подлежит формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменению подлежит дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных в том числе лишением истца работы, заработка, требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты; размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Эти же положения разъяснены и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где в п. 12 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в п. 21. вышеуказанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, сложность и продолжительность рассмотрения дела, необходимое время работы представителя для этого, а также обычаи делового оборота и рыночные цены на указанные услуги сложившиеся в Кемеровской области исходя из пределов разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Несение расходов подтверждено договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-8, 9), актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6), актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.55), квитанциями (том 2 л.д.14, 15, 16, 42).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 865,66 руб. (том 1 л.д. 5, 7, том 2 л.д. 11, 12, 13).

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 128,53 руб. (5828,53 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Углеметбанк» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Углеметбанк» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-н с работником (увольнении) ФИО1, отдел внешнеэкономических отношений Департамента развития клиентских операций, должность – заместитель начальника.

Обязать АО «Углеметбанк» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с АО «Углеметбанк» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 606,36 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 246,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 865,66 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Взыскать с АО «Углеметбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 128,53 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 16 декабря 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова