Судья ФИО11 Дело № 33-7769/2023 (№2-364/2023)

25RS0030-01 -2023-000736-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ДРСК» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств абонента мощностью до 15 кВТ по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» произвело проверку средств учета электроэнергии в указанном помещении. В результате проверки выявлено нарушение опломбирования клемной крышки прибора учета. Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. ПАО «ДЭК» произвело расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, выставило счет в размере ... рублей. Просила суд признать незаконными действия АО «ДРСК» по составлению акта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении абонента ФИО1K. о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии; признать незаконными действия АО «ДРСК» по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета электрической энергии в отношении абонента ФИО1K.; признать незаконными действия АО «ДРСК» по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета электрической энергии в отношении абонента ФИО1 Возложить на АО «ДРСК» обязанность отменить указанные акты. Возложить на ПАО «ДЭК» обязанность снять с абонента ФИО1 необоснованно начисленную задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере ... рублей.

В суд первой инстанции представители ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 поддержали иск.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» - ФИО8 не признала исковые требования.

Представитель АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в судебном заседании не участвовал. В отзыве просил в иске отказать.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Действия АО «Дальневосточная распорядительная компания» по составлению акта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии в отношении ФИО1 признаны незаконными. На АО «Дальневосточная распорядительная компания» возложена обязанность отменить акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» Артемовский расчетно-кассовый центр возложена обязанность по снятию с лицевого счета абонента №, оформленного на ФИО1, начисленной задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере ... рублей. С АО «Дальневосточная распорядительная компания» в доход бюджета Хасанского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе АО «ДРСК» просит решение отменить. Не согласно с выводами суда о недоказанности ввода в эксплуатацию прибора учета истца (его пломбировки). ФИО1 с заявлением на опломбировку ИПУ ни в ПАО «ДЭК», ни в АО «ДРСК» не обращалась. При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета потребитель ФИО1 не позволила опломбировать прибор учета, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец осуществляет безучетное потребление электроэнергии, злоупотребляя своими правами. Суд без изменения процессуального статуса возложил на ПАО «ДЭК» обязанность по снятию с лицевого счета абонента начисленной задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Суд в резолютивной части решения неверно указал наименование ответчика, вместо АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»» указал АО «Дальневосточная распределительная компания».

В суде апелляционной инстанции на разрешение был поставлен вопрос о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки.

Представитель АО «ДРСК» не возражала по данному вопросу.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из текста решения следует, что в его резолютивной части судом допущена описка в наименовании ответчика, вместо АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», указано АО «Дальневосточная распорядительная компания».

Поскольку наличие описки в обжалуемом решении является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для внесения соответствующих исправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения для исправления в решении Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описки в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи