САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6767/2023

Дело № 1-710/2023 Судья Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Вторина С.А.,

при секретаре Алиеве К.К.

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Малыгина С.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Вторина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Малыгин С.С. просит приговор суда изменить, автомобиль - «<...>» г.р.з. №..., принадлежащий ФИО2 и используемый последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Полагает, что приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2023, вынесенный по уголовному делу № 1-710/2023 в отношении ФИО2, указанным требованиям не отвечает и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно указывал, что автомобиль <...> г.р.з. №..., на котором совершено вышеназванное преступление, он приобрел по договору купли-продажи, однако его государственную регистрацию не произвел.

В оспариваемом приговоре суд, отказывая в конфискации автомобиля, указал, что не доверяет показаниям ФИО2 в части принадлежности указанного автомобиля, поскольку, согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль принадлежит другому лицу. Указанное, по мнению автора представления, не соответствует действительности.

Обращает внимание суда, что согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 22) - 24.06.2022 регистрация транспортного средства <...> прекращена, в связи с его продажей. Последним же собственником, на которого указанный автомобиль был зарегистрирован, был Ю.А..

После постановления судом оспариваемого приговора, прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга от представителя специализированной стоянки - ООО <...>, на которую помещен автомобиль, получен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2022, заключенный между Ю.А. и ФИО2 Согласно указанному договору, автомобиль <...> продан Ю.А. ФИО2 за 60 000 рублей.

Полагает, что приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2023 подлежит изменению, автомобиль - <...> г.р.з. №..., принадлежащий ФИО2, и на котором последним совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует характеру и степени общественной опасности осуждённого. При назначении осуждённому наказания судом в достаточной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Оснований к снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части конфискации автомобиля.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

? В ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно указывал, что автомобиль <...> г.р.з. №..., на котором совершено преступление, он приобрел по договору купли-продажи, однако его государственную регистрацию не произвел.

В оспариваемом приговоре суд, отказывая в конфискации автомобиля, указал, что не доверяет показаниям ФИО2 в части принадлежности указанного автомобиля, поскольку, согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль принадлежит другому лицу. Однако это не соответствует действительности.

Так, 24.06.2022 регистрация транспортного средства <...> прекращена, в связи с его продажей. Последним же собственником, на которого указанный автомобиль был зарегистрирован, был Ю.А..

Согласно оригиналу договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2022, заключенному между Ю.А. и ФИО2 автомобиль <...> продан Ю.А. ФИО2 за 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2023 подлежит изменению, автомобиль - <...> г.р.з. №..., принадлежащий ФИО2, на котором последним совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года изменить:

Конфисковать автомобиль - <...> г.р.з. №..., принадлежащий ФИО2, обратив его в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина С.С. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья