Дело № 2-1360/2022

(УИД 12RS0008-01-2022-002205-34)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МУК «Жилкомсервис» об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МУК «Жилкомсервис» об обязании произвести ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в соответствии со СНиП 31-01-2003 и иных государственных стандартов норм и правил, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 90800 руб., неустойки за период с 10 июня 2022 г. по 8 августа 2022 г. в размере 53572 руб., и далее со дня принятия решения суда до выполнения ответчиком решения в полном объеме из расчета 908 руб. за каждый день, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... В результате протечки крыши дома талыми водами квартира истца была залита водой, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с отчетом ООО «Интер-Маркер» № 049М/05-22 составила 80800 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 10 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на представление ее интересов представителемпо доверенностиЧемековым А.И., которыйисковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 78374 руб., неустойку за период с 10 июня 2022 г. по 8 августа 2022 г. в размере 53572 руб. и далее, начиная с со дня принятия судом решения до выполнения ответчиком решения в полном объеме из расчета 783,74 руб. за каждый день, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм. Также пояснил, что требование об обязании ответчика произвести ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в соответствии со СНиП 31-01-2003 и иных государственных стандартов норм и правил не поддерживает, поскольку крыша дома относится к общему имуществу всех собственников жилого дома.

Представитель ответчика ООО МУК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлено, причина неявки в судебное заседание не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие

Выслушав представителя истца, судебного эксперта ФИО2, который заключение и выводы судебной экспертизы поддержал, снял свое ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 2 данных Правил крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Подпунктом б) п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственностипринадлежит квартира, расположенная по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 12-АА № 0072889.

Из материалов дела следует, что указанная квартира расположена на последнем этаже указанного многоквартирного дома.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что не оспаривается сторонами.

В силу норм жилищного законодательства на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению № 7 Правил усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Обосновывая свои исковые требования о причинении ущерба, истцами указано на то, что из-за ненадлежащего состояния и содержания ответчиком крыши многоквартирного дома, в связи с чем, происходит залив указанной квартиры истца.

Указанные причины затопления квартиры истца ответчиком не оспаривались.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра от 10февраля2022 г., составленного сотрудником ООО МУК «Жилкомсервис» и подписанного истцом ФИО1, следует, что в результате осмотра квартиры установлено: протечки со стороны окна сверху, вода затекает в квартиру, на стене в гостиной обнаружены следы протечки, отошли обои площадью 3 кв.м., а также в спальне обнаружены следы протечки напотолке и внешней стене 2 кв.м.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к вводу о доказанности факта нахождения кровли спорного жилого дома в неудовлетворительном состоянии вследствие чего и происходит затопление квартиры истцов. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относятся крыша дома, не исполняется, что привело к затоплению квартиры, занимаемой истцами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 2 сентября 2022 г. по делу для определения размера причиненного истцу ФИО1 ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес Сервис».

Согласно заключению эксперта № 11Э.11.22 рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ... получившей повреждения в результате залива квартиры, обнаруженного истцом 8 февраля 2022 г., установленного актом осмотра 10 февраля 2022 г., составляет 78374 руб.

Судом указанное заключение принимается, поскольку от ответчика возражений относительно данного заключения судебной экспертизы не поступило, представленные судебным экспертом документы подтверждают его квалификацию и образование, позволяющие проводить подобные экспертизы, эксперт имеет длительный стаж работы в исследуемой сфере. У суда не имеется сомнений в достоверности представленного заключения.

Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, а также не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли над квартирой истца, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относится крыша, не исполняется, что привело к затоплению квартиры истцов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 78374 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39187 руб. (78374 руб./2).

Вместе с тем, исходя из толкования норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 июня 2022 г. по 8 августа 2022 г. в размере 53572 руб. и далее, начиная с со дня принятия судом решения до выполнения ответчиком решения в полном объеме, из расчета 783,74 руб. за каждый день удовлетворению не подлежит, так как исковое заявление не содержит обоснованийдля удовлетворения данного требования, предусмотренных указанным законом, в том числе статьями 27-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку представитель истца в судебном заседании заявил о том, что истец не поддерживает требование об обязанииответчика произвести ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в соответствии со СНиП 31-01-2003 и иных государственных стандартов норм и правил, поскольку крыша жилого дома является общим имуществом собственников дома, то оснований для разрешения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района Республики Марий Эл всоответствиями с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2551,22 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ООО МУК «Жилкомсервис» об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МУК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 374 рублей, штраф в размере 39 187 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ООО МУК «Жилкомсервис» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2 551 рубль22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 декабря2022 г.

Решение15.12.2022