Решение по делу № 2-5360/2024 от 13.02.2025

Дело № 2-589/2025

УИД 76RS 0013-02-2024-004912-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании незаконными бездействия, выразившееся в не издании приказа об увольнении на основании его заявления, возложении обязанности произвести увольнение, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании незаконными бездействия, выразившееся в не издании приказа об увольнении ФИО6 на основании его заявления, возложении обязанности произвести увольнение, признании периода с 05.10.2024 по 17.10.2024 и с 19.10.2024 по дату фактического издания приказа об увольнения вынужденным прогулом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., а также вынесении частного определения в отношении ответчика, направив его в Государственную инспекцию труда Ярославской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № от 11.01.2019г. «О назначении ФИО6» принят на <данные изъяты>, с расположением рабочего места по адресу: <адрес>.

13.05.2024 года истцом подано заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, в связи с чем, на основании приказа № от 13.05.2024г. «Об увольнении ФИО6», истец уволен с федеральной государственной службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

Решением Рыбинского городского суда от 04.10.2024 по делу № приказ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 13.05.2024г. № «Об увольнении ФИО6» признан незаконным, истец восстановлен в должности <данные изъяты> с 14.05.2024г.

Приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № от 04.10.2024г. «О восстановлении на работе», полученным истцом 17.10.2024г., отменен приказ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № от 13.05.2024г. «Об увольнении ФИО6»

18.10.2024 года истец вышел на государственную службу, где сразу столкнулся с препятствиями, которые чинились работодателем, истец был допущен на рабочее место, но исполнять должностные обязанности <данные изъяты> не мог, что свидетельствует о невыполнении ответчиком решения суда о восстановлении истца в прежней должности.

В связи с чем, 18.10.2024 года в 14 часов 10 мин. истец обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Ярославской области с заявлением следующего содержания: «В связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, прошу освободить меня от занимаемой должности и уволить с федеральной государственной службы 18 октября 2024 года».

Написание данного заявления было вынужденной мерой, направленной на понуждение работодателя устранить нарушения трудовых прав истца.

18.10.2024 года в 17 часов 45 мин. (окончание рабочего дня) Истец был ознакомлен с письмом от 18.10.2024 исх. № согласно которого ответчик в своих действиях нарушений нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права не усмотрел и рекомендовал обратиться с заявлением о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Если отказ в просьбе работника уволить его по собственному желанию в конкретную дату в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 80 ТК РФ, стал причиной спора, его разрешение будет зависеть от оценки судом совокупности представленных работником и работодателем доказательств (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), наличия или отсутствия таких обстоятельств.

На основании изложенного истец считает себя уволенным 18 октября 2024 года. Вместе с тем, до настоящего времени Ответчиком в адрес истца не направлена копия приказа об увольнении, иных документов, связанных с увольнением с гражданской службы. Кроме того, согласно расчетного листа за октябрь 2024 года ответчик периоды сентябрь 2024 (21 день), с 07.10.2024 по 17.20.2024 (9 дней) и с 21.10.2024 по 31.10.2024 (9 дней) указывает как «Отсутствие по невыясненной причине».

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при выходе на работу 18.10.2024 в 09 часов 00 мин. истцу <данные изъяты> ФИО1 было предоставлено рабочее место, оборудованное офисной техникой (компьютер в сборе, принтер), а также около 09 часов 30 мин. на рассмотрение передано обращение гр. ФИО2 зарегистрированное в СЭД вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ. 18.10.2024 около 10 часов 00 мин. истец, подготовив запрос информации по указанному обращению, обнаружил, что не может войти в СЭД для направления запроса на проверку и на его подпись в электронно-цифровом виде заместителю начальника территориального отдела, и последующую регистрацию, в связи с отсутствием учетной записи Истца, логина и пароля для доступа в СЭД, о чем Истец доложил <данные изъяты> ФИО1 По мнению истца, при таком положении он фактически не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, был лишен возможности исполнять должностные обязанности в полном объеме и наравне с другими сотрудниками. Ответчик умышленно создал условия, при которых невозможно истцу осуществлять трудовые обязанности, предусмотренные должностным регламентом, что в итоге привело к нарушению прав работника. В период времени с 10 часов 30 мин. до 14 часов 00 мин. 18.10.2024 истец неоднократно обращался к непосредственному руководителю ФИО1 с вопросом, каким образом войти в СЭД и как направить подготовленный документ на подпись и регистрацию, на что ФИО1 сообщала, что сама не знает, об этой проблеме сообщила в Управление, но ответ ей не дан. Только около 15 часов, после подачи истцом заявления об увольнении 18.10.2024 в 14 часов 10 мин.. ФИО1 сообщила истцу, что Управлением предложен вариант -направление на подпись и регистрацию документов подготовленных истцом через подставное лицо, имеющего доступ в СЭД. При этом ФИО1 пояснила, что восстановление истца во всех правах, в том числе и к доступу в СЭД возможно только после вступления в законную силу решения суда от 04.10.2024, с которым Управление не согласно и намерено обжаловать в апелляционной инстанции. В подтверждение указанных нарушений истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно: обращение гр. ФИО2 зарегистрированное в СЭД вх. № ж от ДД.ММ.ГГГГ. на котором имеется надпись о передаче его на рассмотрение истцу 18.10.2024: подготовленный истцом запрос, зарегистрированный в СЭД исх. № от 18.10.2024, где исполнителем значится ФИО3 выписка из СЭД об истории отправления запроса, в которой отправителем значится ФИО3 Указанное свидетельствуют о том, что истец не может вести делопроизводство, в том числе электронный документооборот, так как в СЭД не регистрировалась деятельность истца и проделанная им работа, что впоследствии дало бы работодателю основания трактовать это, как неисполнение истцом должностных обязанностей и могло повлечь уменьшение или невыплату премий и проведение служебных проверок с привлечением к дисциплинарной ответственности и как следствие, увольнению по негативным основаниям.

Кроме того, истец пояснил, что нарушений условий труда со стороны работодателя, гарантированные ему в статье 2 ТК РФ, выражались в том, что ответчик продолжал нарушать его трудовые права, отказывая истцу в предоставлении отпусков за неиспользованные дни, в выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в выплате премий, которые начислялись и выплачивались другим сотрудникам в период нахождения истца в вынужденном прогуле. Указанные нарушения прав работника являются предметом рассмотрения Рыбинского городского суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно представленному в материалы дела мотивированному отзыву. В дополнениях высказала позицию о том, что со стороны управления в части предоставления доступа к внутренним сетевым ресурсам, не допущено нарушение прав служащего. После оглашения решения Рыбинского городского суда управлением была организована работа по предоставлению ФИО6 доступа к ВСР. В докладной записке от 08.10.2024 № ведущему специалисту –эксперту управления ФИО8 указано на необходимость выдачи в течение трех рабочих дней с момента выхода работника, соответствующего носителя –рукотена, после чего работник самостоятельно получил бы сертификата электронной подписи для входа в внутренние сетевые ресурсы. Кроме того, в день выхода работника на работу ему были предоставлены на рассмотрение проекты соответствующих документов в работу, предоставлен компьютер, оргтехника, канцелярские принадлежности.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО1 исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО6 приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № от 11.01.2019 «О назначении ФИО6» принят на <данные изъяты>

Приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17.07.2023 № служебный контракт с <данные изъяты> ФИО6 расторгнут.

25.12.2023 решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № ФИО6 восстановлен в должности <данные изъяты> с 18.07.2023.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.05.2024 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2023 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В части восстановления ФИО6 на работе решение оставлено без изменения.

25.04.2024 ФИО6 приступил к исполнению служебных обязанностей в территориальном отделе Управления.

13.05.2024 в Управление, посредством официальной электронной почты поступило заявление ФИО6 об увольнении с федеральной государственной гражданской службы в конкретную дату 13.05.2024 и с указанием такого основания увольнения как допущенные работодателем нарушения норм трудового законодательства.

Приказом Управления от 13.05.2024 года № расторгнуты трудовые отношения с ФИО6 по его инициативе.

ФИО6 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области о признании приказа Управления от 13.05.2024 № незаконным и восстановлении на работе.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № ФИО6 восстановлен в должности государственного гражданского служащего ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления в городском округе г, Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе.

Приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 04.10.2024 № ФИО6 восстановлен на работе.

Приказ Управления от 04.10.2024 г № «О восстановлении» и уведомление о необходимости явиться на рабочее место направлены ФИО6 04.10.2024 заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, указанный приказ и уведомление ФИО6 получены 17.10.2024.

Истцом не оспаривалось, что приказ о восстановлении им получен по адресу его регистрации.

18.10.2024 ФИО6 приступил к исполнению должностных обязанностей.

В материалы дела представлена докладная записка от 18.10.2024 на имя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 о том, что 18.10.2024 в 09-00 в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по ЯО в городском округе город Рыбинск и РМР на работу явился ФИО6 и акт о присутствии на рабочем месте от 18.10.2024.

18.10.2024 ФИО6 вручено уведомление о предоставлении трудовой книжки.

Из пояснений истца ФИО6 следует, что 18.10.2024 он вышел на работу и сразу столкнулся с препятствиями, которые чинились работодателем.

18.10.2024 года истец был ознакомлен с письмом от 18.10.2024 исх. № согласно которого ответчик в своих действиях нарушений нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права не усмотрел и рекомендовал обратиться с заявлением о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с требованиями статьи 1, статьи 2 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 36 указанного Закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, в том числе государственного гражданского служащего, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность данного волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО6 ссылается на неправомерное, по его мнению, не расторжение с ним служебного контракта, что повлекло нарушение его трудовых прав.

Федеральный закон о государственной гражданской службе не содержит положений о порядке оформления прекращения служебного контракта. В связи с этим, в силу статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основания и порядок оформления прекращения служебного контракта с гражданским служащим определяется на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо исследовать вопрос действительного добровольного волеизъявления работника на увольнение.

Вместе с тем, само содержание заявления ФИО6 о его увольнении, полученное ответчиком 18.10.2024, свидетельствует об отсутствии такой добровольности. В заявлении ФИО6 указана причина увольнение – «В связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права..».

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено пояснениями самого истца, данными им в судебном заседании, уволиться с занимаемой должности гражданской службы ФИО6 имел намерение не по достижения согласия об этом (КОНКРЕТНОЕ ОСНОВАНИЕ В 79-ФЗ), а исключительно в результате виновных действий работодателя, которые были им названы только при ознакомлении с письмом работодателя.

Само по себе указание в заявление на нарушение трудовых прав работника, которые служат причиной увольнения, уже свидетельствует об отсутствии добровольности, так как поставлено в зависимость от установления фактов нарушения прав работника работодателем.

Письмом от 18.10.2024 исх. № ответчик в своих действиях нарушений нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права не усмотрел и рекомендовал истцу обратиться с заявлением о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

При этом заявление ФИО6 от 18.10.2024 не содержало указание на конкретнее нарушения трудовых прав работника и в чем обозначенные им нарушения выражались.

Фактически, заявление об увольнении работника было направлено в адрес работодателя сразу после обеденного перерыва.

Указанные последовательные действия работодателя, в том числе о разъяснении как положений специального закона в части возможности расторжения контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), так и положений стать 80 Трудового кодекса РФ, направлены на установление действительной воли работника уволиться с занимаемой должности.

Кроме того, ранее ФИО6. уже был уволен на основании заявления с аналогичным содержанием, однако данное увольнение было признано незаконным по иску самого истца в рамках гражданского дела №. В рамках рассматриваемого дела ФИО6 указывал, что не планировал увольняться, а его заявление направлено на побуждение работодателя устранить нарушения трудового законодательства.

В целях всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований в части признания незаконными действий ответчика, связанных с неувольнением его с занимаемой должности, суд выяснил у истца ФИО6 имеет ли он намерения быть уволенным на основании заявления об увольнения без ссылки на допущенные ответчиком нарушения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В суде ФИО6 пояснил, что не намерен подать заявление об увольнении без ссылки на незаконные действия со стороны ответчика, поскольку ему принадлежит право выбора формы и содержания заявления об увольнении, в чем он не может быть ограничен.

Также в ходе рассмотрения дела судом истец ФИО6 дополнил свою позицию относительно конкретных нарушений закона и его прав, которые были допущены ответчиком и которые послужили, в том числе к обращению с рассматриваемым заявлением об увольнении с занимаемой должности.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

ФИО6 в качестве нарушений трудовых прав, выразившихся в воспрепятствовании исполнения должностных обязанностей, изложенных в пунктах 3.1.1., 3.1.2. должностных обязанностей, изложенных в должностном регламенте от 11.01.2019, в соответствии с которыми работник обязан вести делопроизводство, в том числе электронный документооборот, а также вести реестры, базы данных, информационные системы в электронном виде.

В качестве таких препятствий истцом при рассмотрении дела даны пояснения о том, что при подготовке проекта ответа на обращение гр. ФИО2 он не смог войти в систему электронного документооборота в указанной организации, в целях продолжения работы с проектом ответа, его подписании в электронно-цифровом виде. Причиной тому послужил факт того, что у ситца отсутствовала учетная запись, отсутствовал логин и пароль для доступа в СЭД. До написания заявления об увольнении по собственному желанию истец обратился к <данные изъяты> ФИО1 Вместе с тем ФИО1 сообщила, что ей неизвестно почему не организован доступ истца в СЭД, информация будет уточненная в Управлении.

В подтверждение указанных нарушений истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно: обращение гр. ФИО2 зарегистрированное в СЭД вх. № ж от 17.10.2024. на котором имеется надпись о передаче его на рассмотрение истцу ДД.ММ.ГГГГ: подготовленный истцом запрос, зарегистрированный в СЭД исх. № от 18.10.2024, где исполнителем значится ФИО3 выписка из СЭД об истории отправления запроса, в которой отправителем значится ФИО3

Указанное, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он не может вести делопроизводство, в том числе электронный документооборот, так как в СЭД не регистрировалась деятельность истца и проделанная им работа, что впоследствии дало бы работодателю основания трактовать это, как неисполнение истцом должностных обязанностей и могло повлечь уменьшение или невыплату премий и проведение служебных проверок с привлечением к дисциплинарной ответственности и как следствие, увольнению по негативным основаниям.

Суд не может согласиться с подобной позицией истца, ввиду того, что проект ответа на обращение гражданина им было подготовлено в установленные сроки.

Доказательств того, что отсутствие в указанный момент доступа в СЭД повлияло на исполнение им задание работодателя по подготовке проекта ответа, истцом в материалы дела суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, в рабочем порядке решен вопрос о регистрации в СЭД подготовленного проекта ответа, используя доступ иного работника – ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлено письмо –докладная записка от 08.10.2024, подготовленная после вынесения решения суда о восстановления на работе ФИО6 в занимаемой должности в рамках гражданского дела №, в которой ведущему специалисту –эксперту Управления ФИО5 указано на необходимость выдачи в течение трех рабочих дней с момента выхода работника, соответствующий носитель –рукотен, который использовался им для выхода в СЭД.

При этом, работник заявляет о нарушении его прав в части отсутствия доступа в систему электронного документооборота в первый рабочий день, отработав фактически половину рабочего дня, что не может свидетельствовать о нарушениях его трудовых прав в указанной им части со стороны работодателя.

Суждение истца о том, что проделанная им работа (подготовленные проекты ответы, незарегистрированные им с использованием электронного документооборота), впоследствии трактовались работодателем, как неисполнение должностных обязанностей является оценочным суждением истца. Предположение истца о возможных нарушениях трудовых прав в будущем, не может быть предметом судебной защиты нарушенных прав работника при разрешении спора в настоящий момент.

Пояснения истца о том, что после написания им заявления об увольнении <данные изъяты> ФИО1 сообщила ему, что восстановление истца во всех правах, в том числе и к доступу в СЭД возможно только после вступления в законную силу решения суда от 04.10.2024, с которым Управление не согласно, и намерено обжаловать в апелляционной инстанции, не подтверждены иными доказательствами, кроме как показаниями самого истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является <данные изъяты>, помнит, как 18.10.2024 истец ФИО6, после решения суда о восстановлении приступил к исполнению служебных обязанностей. Ему предоставлено рабочее место, все необходимые принадлежности, дано задание в работу, которое он выполнил. Ей известно, что доступ в СЭД ФИО6 не имел. Доступ в СЭД не был организован ответчиком, потому как, работник только первый день как приступил к исполнению служебных обязанностей, и Управление не успело организовать доступ к указанному моменту. Свидетель пояснила, что в указанный день выхода ФИО6 на работу со стороны ответчика ему не чинились никакие препятствия, связанные с исполнение трудовой функции, так же не было никаких претензий относительно выполненной им работы. ФИО1 не подтвердила пояснения истца о том, что ей было сказано истцу о возможном восстановлении в трудовых правах только после вступления в силу решения суда о восстановлении его на работе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 поскольку ее показания логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями сторон, свидетель предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, указанные показания признаются надлежащим доказательством по делу.

Оценивая доводы истца о наличии правовых оснований для увольнения его с занимаемой должности на основании его заявления по причине того, что нарушение трудовых прав он связывает с восстановлением на работе, суд предложил истцу конкретизировать указанные нарушения. В письменных пояснениях, поступивших в суд 10.02.2024, истец указал, что ответчик не предоставляет отпуска за неиспользованные дни 2023 год и за отработанный период 2024 года, не выплачивает заработную плату за время вынужденного прогула, а также премии. Истец пояснил, что названные нарушения являются предметом рассмотрения споров в Рыбинском городском суде.

Вместе с тем, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении истец не указал конкретный факт нарушения его прав. При этом, поскольку названные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора нарушения, связанные с предоставлением ему определенных выплат, являются предметом иных судебных разбирательств, о чем было известно сторонам трудовых правоотношений, суд полагает, что работодатель не был обязан уволить истца, с формулировкой о существующих нарушениях, так как с ними не был согласен.

При этом, суд обращает внимание, что несмотря на то, что истец ФИО6 в тот же день был ознакомлен с письмом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 18.10.2024, в котором ему предложено конкретизировать нарушения, о существовании которых ФИО6 обозначено в заявлении об увольнении, им не были конкретизированы нарушения, в том числе озвученные в судебном заседании, связанные с непредоставлением определенных выплат, причитающихся работнику.

Указанное, свидетельствует, что при написании заявления об увольнении ФИО6 не имел намерений, связанных с устранением со стороны работодателя тех нарушений, которые им были обозначены.

Учитывая данные объяснения истца, а также фактические обстоятельства дела и представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В связи с изложенным у ответчика не возникла обязанность расторгнуть служебный контракт, заключенный с государственным гражданским служащим ФИО6

Рассматривая требования истца о признании периодов с 05.10.2024 по 17.10.2024 вынужденным прогулом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из смысла закона, время вынужденного прогула это тот временной промежуток, когда со стороны работодателя чинились препятствия, связанные с возможностью трудиться в занимаемой должности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец восстановлен в должности после оглашения резолютивной части решения Рыбинского городского суда от 04.10.2024 по гражданскому делу №, издан приказ о его восстановлении от 04.10.2024. Названный приказ Управления 04.10.2024 заказным почтовым отправлением направлен по адресу регистрации (заказное письмо №).

Указанные действия работодателя не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца в части создания препятствий к осуществлению им трудовой функции.

Иных доказательств существования реальных препятствий со стороны работодателя в отношении истца, которые могли быть подтвердить обоснованность довода о вынужденном прогуле истца в указанный им период, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность расторгнуть служебный контракт, заключенный с государственным гражданским служащим ФИО6, правовых оснований для удовлетворения требований о признании вынужденным прогулом период с 19.10.2024 по дату издания приказа об увольнении, у суда не имеется.

Ввиду того, что суд при рассмотрении спора не установил нарушение трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцу.

Отказ в удовлетворении требований истца влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика.

Также отсутствуют основания для вынесения частных определений в адрес ответчика, о которых заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 (паспорт №) к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.