дело №
УИН 24RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 марта 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И.,
с участием представителя истца ФИО3- ФИО6,
ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу этажом выше, является ответчик ФИО2 Компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО УК «ЖСК». 30.05.2024г. по халатности жильцов <адрес> произошло подтопление <адрес>, что подтверждается актом осмотра, составленным ведущим комиссией ООО «Строймонтаж». В результате затопления квартиры истцу был причинен имущественный ущерб в размере 94 612 руб., что подтверждается заключением эксперта №З от 08.07.2024г.
Просит взыскать с ФИО2 94 612 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., расходы по оплате претензии – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 180,04 руб., возврат госпошлины - 4 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя ФИО6 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила о том, что ее вины в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку она не наблюдала в своей квартире следов затопления, вода в ее квартире не бежала. Также оспаривала размер ущерба предъявленный ко взысканию. Дополнительно суду пояснила, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления, действительной стоимости восстановительно ремонта не имеет.
Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 110).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж» о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником <адрес> рабочий в <адрес>, является ФИО3
Собственником <адрес>, расположенной над квартирой № <адрес> рабочий в <адрес>, является ФИО2 на основании свидетельства о наследстве от 29.01.2018г.
Согласно акту осмотра от 30.05.2024г. ООО «Строймонтаж», проведенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> по причине подтопления, при визуальном осмотре обнаружены на гипсокартонном потолке ванной комнаты желтые пятна на окрасочном слое, один из встроенных светильников на потолке сгорел, на навесном потолке в зале обнаружено провисание возле окна. Причиной подтопления послужила халатность собственника <адрес> по указанному адресу (л.д. 11).
На основании Договора управления многоквартирным домом №-л от 17.05.2016г. ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> рабочий в <адрес> (л.д. 130-132).
Согласно Договору № МП-СОД-80 на выполнение работ от 01.03.2024г. (л.д. 139-143) ООО «Строймонтаж» является подрядной организацией, в обязанности которой входит работа с обращениями граждан, в том числе, прием и выполнение заявок собственников жилых помещений в многоквартирных домах Заказчика (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора), а также работа по составлению актов осмотра в случае получения информации о затоплении жилых помещений на объектах обслуживаемого фонда. Тем самым акт осмотра ООО «Строймонтаж» от 30.05.2024г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт затопления <адрес> рабочий в <адрес>.
Согласно экспертному заключению №З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертные решения» по заказу истца, стоимость возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры составляет 94 612 руб., что подтверждается локально- сметным расчетом и фото- таблицей (л.д. 12-31).
Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, выводы заключения составленного по заказу истца ответчиком не опровергнуты.
Истец направил ответчику претензию с просьбой компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры на сумму 94 612 руб. (л.д.32), однако требование удовлетворено не было.
Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие вины в произошедшем затоплении, а равно на завышенный размер ущерба.
Судом в ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно разъяснялось бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба, а также, какими доказательствами данные обстоятельства могут быть подтверждены. Однако, доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в счет предварительной оплаты денежные средства на депозит не внес.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56,60, ст.67 ГПК РФ, исходя из наличия вины ответчика в произошедшем затоплении, которая последним не опровергнута, приходит к выводу о том, что ФИО2 как собственник жилого помещения обязана несет бремя содержания жилого помещения, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не нарушая при этом права и законные интересы соседей, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 является ответственным за нарушение прав истца, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО3 подлежит взысканию с ФИО2
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Экспертные решения» от 08.07.2024г. №З, поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Доводы ответчика об отсутствии факта затопления именно с принадлежащей ей квартиры являются голословными, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание и являются основанием для освобождения от ответственности.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении стоимости ущерба (л.д.83), суд руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином в результате затопления, ввиду отсутствий относимых и допустимых доказательств такового.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб 94 612 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении за судебной защитой ФИО3 понесла судебные расходы, необходимые для восстановления своих прав, по оплате госпошлины - 4 000 руб., по оценке причиненного ущерба – 6 000 руб., по оплате претензии – 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате доверенности – 2 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии ответчику – 180,04 руб. Факт несения истцом ФИО3 указанных судебных расходов подтвержден документально.
Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания представительских расходов по составлению претензии в сумме 4 000 руб., и почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика – 180,04 руб., поскольку претензионный порядок по данной категории дела не является обязательным, следовательно расходы в данной части не являлись необходимыми.
Принимая во внимание исход дела, объем проделанной представителем работы в ходе рассмотрения дела, в том числе после отмены заочного решения, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 42 000 руб. (из расчета: 4 000+6 000+ 30 000+2 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> Респ. Кыргызстан, (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб в сумме 94 612 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко