72RS0№-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 07 июля 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Ренессанс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Ренессанс» (далее также по тексту – ООО «ТК «Ренессанс» либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистые продукты» ошибочно перечислило в ООО «ТК «Ренессанс» денежные средства в сумме 2 886 840 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 960 300 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 960 300 руб. были возвращены ответчиком третьему лицу. Оставшаяся часть ошибочно перечисленных денежных средств (966 240 руб.) до настоящего времени не возвращена. На основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата указанных денежных средств и требований, вытекающих из этого требования, было передано ООО «Чистые продукты» ФИО2 (истцу). В порядке досудебного урегулирования спора требование истца о возврате полученных денежных средств ответчиком исполнено не было. При указанных обстоятельствах истец полагает, что на стороне ООО «ТК «Ренессанс» возникло неосновательное обогащение в размере 966 240 руб., а так же то, что ответчик обязан возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по расчетам истца составляют сумму 344 934 руб. 43 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 966 240 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 934 руб. 43 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 590 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ТК «Ренессанс», представителя третьего лица ООО «Чистые продукты», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистые продукты» перечислило в пользу ООО «ТК «Ренессанс» денежные средства в сумме 2 886 840 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 20 % - 481 140 руб.) (л.д. 5).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Ренессанс» перечислило ООО «Чистые продукты» денежные средства в сумме 960 300 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 20 %, 160 050 руб.) (л.д. 6), а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Ренессанс» перечислило ООО «Чистые продукты» денежные средства в сумме 960 300 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 20 %, 160 050 руб.) (л.д. 7).
Таким образом, ответчиком ООО «ТК «Ренессанс» были возвращены третьему лицу ООО «Чистые продукты» ошибочно перечисленные последним денежные средства в общем размере 1 920 600 руб., при этом оставшаяся часть средств – 966 240 руб. ответчиком возвращена не была (2 886 840 руб. - 1 920 600 руб.).
Исходя из проанализированных доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 886 840 руб. были перечислены ответчику третьим лицом ООО «Чистые продукты» без каких-либо правовых либо договорных оснований (в отсутствие обязательств), так как доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Чистые продукты» в адрес ООО «ТК «Ренессанс» была направлена претензия с требованием в срок – 30 календарных дней добровольно возвратить денежные средства в сумме 966 240 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 640 руб. 97 коп. (л.д. 8, 9, 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистые продукты» в лице директора ФИО4 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Чистые продукты» уступило ФИО2 право требования с ООО «ТК «Ренессанс» суммы в размере 966 240 руб., являющейся для ООО «ТК «Ренессанс» неосновательным обогащением (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы неосновательного обогащения (966 240 руб.) в течение трех рабочих дней (л.д. 14-15, 17). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в указанном размере истцу возвращены не были, так как доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 966 240 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, стороной ответчика не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата безосновательно полученных от ООО «Чистые продукты» денежных средств в оставшейся сумме (966 240 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 966 240 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела установлено, что спорная денежная сумма поступила на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения 966 240 руб., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 344 934 руб. 43 коп. (л.д. 9).
Суд не соглашается с периодом начисления истцом указанных процентов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ N 497 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) было прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, у истца не имеется законных оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд, с учетом вышеизложенного, считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 311 605 руб. 78 коп., согласно расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
966 240,00 р.
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50
966 240,00 ? 295 ? 7.5% / 365
58 570,03 р.
966 240,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
966 240,00 ? 22 ? 8.5% / 365
4 950,33 р.
966 240,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
966 240,00 ? 34 ? 12% / 365
10 800,71 р.
966 240,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
966 240,00 ? 42 ? 13% / 365
14 453,89 р.
966 240,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
966 240,00 ? 49 ? 15% / 365
19 457,16 р.
966 240,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
966 240,00 ? 14 ? 16% / 365
5 929,80 р.
966 240,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
966 240,00 ? 210 ? 16% / 366
88 704,00 р.
966 240,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
966 240,00 ? 49 ? 18% / 366
23 284,80 р.
966 240,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
966 240,00 ? 42 ? 19% / 366
21 067,20 р.
966 240,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
966 240,00 ? 65 ? 21% / 366
36 036,00 р.
966 240,00 р.
01.01.2025
20.02.2025
51
21,00
966 240,00 ? 51 ? 21% / 365
28 351,86 р.
Сумма основного долга: 966 240,00 р.
Сумма процентов: 311 605,78 р.
Таким образом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не возращены денежные средства в сумме 966 240 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 605 руб. 78 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд признает иск, в целом, подлежащим частичному удовлетворению.
Ввиду того, что исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом на общую сумму 1 277 845 руб. 78 коп. (неосновательное обогащение: 966 240 руб. + проценты по ст. 395 ГК РФ: 311 605 руб. 78 коп.), то есть на 97,46 % от заявленных и поддержанных истцом требований на общую сумму в 1 311 174 руб. 43 коп. (неосновательное обогащение: 966 240 руб. + проценты по ст. 395 ГК РФ: 344 934 руб. 43 коп.) (1 277 845 руб. 78 коп. / 1 311 174 руб. 43 коп. ? 100 = 97,46 %), при этом истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 28 112 руб. от цены иска 1 311 174 руб. 43 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 27 397 руб. 95 коп. (97,46 % от 28 112 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Ренессанс» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ренессанс» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 966 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 605 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 397 руб. 95 коп. Всего взыскать: 1 305 243 руб. 73 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук