Решение по делу № 2-184/2023 от 27.04.2023 - о взыскании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 79 руб. 80 коп.

Дело № г.

УИД – 05RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 к ФИО1 о взыскании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 79 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 79 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz, г/н Y065CO178 получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №№

СПАО Ингосстрах признало происшествие ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» возместило ПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 95 300 рублей, на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования транспортных средств № заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ 00:40 часов, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения не явилась, при этом в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, и причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как следует из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причинителем вреда транспортному средству Mercedes-Benz, г/н № является ответчик ФИО1, что подтверждается Актом о страховом случае.

Согласно страховому полису №№ гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования заключенного ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz, г/н Y065CO178 на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №№

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных работ) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составило 95 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» возместило ПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 95 300 рублей.

Вместе с тем, договор обязательного страхования транспортных средств № № виновника ДТП ФИО1 заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 40 минут, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком не был представлен страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения в размере ключевой ставки на день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 059 рублей поскольку истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина на указанную сумму, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 к ФИО1 о взыскании с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 79 руб. 80 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 95 300 (девяносто пять тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения в размере ключевой ставки на день исполнения решения суда согласно ст.395 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.