Решение по делу № 2-4319/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО6, ответчика ФИО2, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

15 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***>, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <***>. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО1 по договору обязательного страхования в размере 20 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам <адрес> по состоянию на дату ДТП составила 74 700 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу, составляет 54 400 руб. (74 700 – 20 300).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 54 400 руб., судебные расходы в размере 21 332 руб., которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 1 832 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов за подготовку экспертного заключения в размере 2 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда было привлечено к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия». Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения, поскольку истец ФИО1 с претензией в страховую компанию не обращался, исковых требований к страховой компании не предъявляет, полагает обязательства страховщика исполненными.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО3 (участвующий ранее в судебных заседаниях до объявления судом перерыва), ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили суду, что автомобиль истца марки VOLKSWAGEN JETTA, 2010 года выпуска, ранее в ДТП не участвовал, на автомобиле до указанного столкновения были только незначительные эксплуатационные повреждения в виде царапин, в целом транспортное средство было в хорошем состоянии. При ДТП был поврежден задний фонарь и задний бампер. Согласны с тем, что специалист-техник страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и эксперт ФИО7 указали в своих калькуляциях на необходимость замены бампера, а не ремонта. С заключением судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» не согласны, т.к. расчет экспертом произведен на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы, судебным экспертом ФИО8 необоснованно указано на возможность ремонта бампера, в заключении допущена ошибка в годе выпуска автомобиля (лист 7 заключения), в связи с чем, просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Также указали, что ФИО1 приобрел оригинальный фонарь задний левый по цене 11 600 руб., однако полагают, что при определении стоимости фонаря для возмещения ущерба за счет ответчика необходимо исходить из цены, указанной в заключении ИП ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что удар был незначительный, на его транспортном средстве не было никаких повреждений. Полагает, что выплаченного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 20 300 руб. достаточно для восстановления транспортного средства ФИО1 Согласился с заключением судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», из которого следует, что поврежденный в ДТП задний бампер на автомобиле истца возможно отремонтировать, его замена не требуется. Представил с нескольких станций технического обслуживания калькуляции с расчетом стоимости восстановительного ремонта, из которых следует, что поврежденный бампер возможно отремонтировать, замена на новую деталь не требуется. Это же подтвердил и судебный эксперт.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №, согласно условиям которого, был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках данного договора, указав, что в результате противоправных действий ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA получило механические повреждения. В п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр повреждённого транспортного средства истца, признало заявленное событие страховым, и на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подписано соглашение о страховой выплате на сумму 20 300 руб., которая была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, обозрев фото- и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1

ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46-48).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения ДТП, виновности, между сторонами отсутствует. Виновником в ДТП является водитель автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***>, ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ № (л.д. 39-43).

В п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на банковские реквизиты, которые будут предоставлены позднее.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществило осмотр повреждённого транспортного средства истца VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <***> и на основании акта осмотра (л.д. 89) и заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 90-94, 62) было подписано соглашение о страховой выплате на сумму 20 300 руб. (л.д. 44), которая была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

Истец в обоснование заявленных требований, указывает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница (54 400 руб.) между выплаченным страховым возмещением в размере 20 300 руб. и фактическим ущербом, рассчитанным экспертом ФИО7 в размере 74 700 руб., поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, что и послужило к обращению с настоящим иском в суд.

Так, согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 74 700 руб., с учетом износа - 48 900 руб. (л.д. 18-26).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ссылаясь на наличие сомнений в правильности исследования ИП ФИО7 («Независимая экспертиза «Флагман») ответчик ФИО2 просил суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Автомир-Эксперт» ФИО8 №.12-2022, а также дополнению к заключению эксперта №.12-2022 (подготовленному в связи с поступлением новых доказательств, ранее не представленных эксперту, в частности, 3-х оптических компакт дисков с фото- и видеоизображениями) (л.д. 112-140, 150, 170-192) экспертом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца VOLKSWAGEN JETTA были получены повреждения: 1) заднего бампера – повреждение локально расположенное с левой стороны бампера, выраженное наличием следов остаточной деформации в виде вмятины; 2) фонаря заднего левого наружного - повреждение представляет собой наличие трещин материала рассеивателя фонаря. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих составляет округленно 13 700 руб., с учетом износа 11 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, определенного по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес>, без учета износа комплектующих составляет округленно 16 300 руб., с учетом износа 11 500 руб.

Таким образом, в заключении судебной экспертизы обосновывается более низкая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> без учета износа по сравнению с заключением ИП ФИО7

Анализ имеющихся в деле исследований свидетельствует о том, что расхождение в стоимости ремонта обусловлено разным подходом к способу восстановления автомобиля истца в части заднего бампера.

Так, по мнению экспертов ИП ФИО7 и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (экспертиза по поручению страховой компании) названная деталь подлежит замене на новую, тогда как по мнению судебного эксперта ООО «Автомир-Эксперт» ФИО8 бампер подлежит ремонту.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник ФИО7, который пояснил суду, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца VOLKSWAGEN JETTA получил повреждения заднего бампера и заднего левого наружного фонаря. При определении стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям 2018 г. должно учитываться доаварийное техническое состояние автомобиля. Автомобиль ФИО1 2010 года выпуска, в эксплуатации у истца находится более 12 лет, пробег составляет 66 тыс.км, что говорит о хорошем техническом состоянии автомобиля. Понятие о том, подлежит или не подлежит ремонту та или иная деталь, спорное. Необходимо учитывать технологии и требования к ремонту и состояние автомобиля, которые закладывает завод-изготовитель. Есть определенный принцип восстановления доаварийных свойств транспортного средства. Он предусматривает право владельца использовать автомобиль с теми свойствами, которые были до повреждения. Относительно заднего левого наружного фонаря, то эта деталь однозначно подлежит замене, с чем согласился и судебный эксперт, а что касается заднего бампера, то полагает, что он также подлежит замене на новый. Указал, что, безусловно, бампер возможно отремонтировать, такие технологии и возможности сейчас существуют, но учитывая технические рекомендации завода-изготовителя считает, что для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, бампер необходимо заменить на новый. Согласился с выводом судебного эксперта ФИО8 относительно того, что до ДТП задний бампер автомобиля истца имел эксплуатационные повреждения в виде многочисленных царапин, в связи с чем, данный бампер до ДТП требовал окраску. Поэтому действительно в данном случае окраска бампера не может быть назначена в качестве ремонтного воздействия.

Судом также был допрошен эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что первоначально для проведения экспертизы ему были представлены не все материалы, в частности, позже в деле появились дополнительные фотографии и видеозаписи, ранее не переданные суду стороной истца, в связи с чем, пришлось проводить дополнительное исследование, которое в совокупности с первоначальным показало, что обнаружены признаки, свидетельствующие о взаимном контакте транспортных средств RENAULT DUSTER и VOLKSWAGEN JETTA, в результате которого на автомобиле истца VOLKSWAGEN JETTA были повреждены задний бампер и задний левый наружный фонарь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вне рамок Закона об ОСАГО определяется в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года. Ремонт повреждения заднего левого наружного фонаря невозможен в связи с чем, он поставил эту деталь на замену, определив ее стоимость 12 317 руб. Задний бампер же подлежит ремонту, что соответствует характеру (вмятина) и площади повреждения детали (до 30%), при этом требования к безопасности и комфорту транспортного средства при его эксплуатации будут соблюдены, на технических характеристиках автомобиля это не отразится. Согласно п. 6.25 Методических рекомендаций работы по окраске заднего бампера он не назначил по причине наличия доаварийных повреждений (динамические следы в виде массива царапин с отслоением лакокрасочного покрытия), общая площадь которых превышает площадь повреждений, полученных в результате заявленного ДТП. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций 2018 г., исходя из срока эксплуатации автомобиля истца (более 7 лет), исследуемый автомобиль VOLKSWAGEN JETTA относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта. Принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (колесное транспортное средство) (составной части) и одновременно является экономически целесообразной. Также эксперт ФИО8 пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA определялась на дату ДТП, поскольку в досудебной экспертизе ИП ФИО7 стоимость ремонта также определялась на дату ДТП, что удобно и целесообразно для проведения сравнений в расчетах, что в данном случае и требовалось, и что согласуется с положениями п. 2.4 ч. II Методических рекомендаций, 2018 <адрес> этом указал, что рыночные цены на сегодняшний день практически не изменились, он применил индекс инфляции.

Кроме того, судом в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО9, который пояснил, что в данном случае повреждения заднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN JETTA представляют собой глубокую вмятину, и согласно Методическим рекомендациям 2018 г., и с учетом требований завода-изготовителя, возможен ремонт этой детали. При этом необходимо учитывать, что автомобиль истца относится к автомобилям, превышающим граничный срок эксплуатации (более 7 лет), в связи с этим ремонт тем более возможен. Применительно к данному бамперу и материалу, из которого он изготовлен, возможно с помощью теплового воздействия восстановить форму бампера и далее его окрасить. Таким образом, деталь будет восстановлена полностью. Так как при таком ремонтном воздействии температура нагрева будет незначительная, каких-либо структурных изменений в материале, из которого сделан бампер, не произойдет, и свои эксплуатационные свойства деталь не потеряет. Данный способ ремонта распространен на практике. Давно существуют технологии ремонта полимерных деталей без снижения их эксплуатационных качеств. Регламентируется это экономической целесообразностью. Безопасность и комфорт автомобиля при этом не пострадают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, техник автокомплекса «ReaktoR», суду пояснил, что в данном случае бампер с автомобиля истца VOLKSWAGEN JETTA можно отремонтировать, но в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, приоритетнее его замена. По его мнению, после ремонта, даже если он технически возможен, первоначальное качество детали уже не вернуть. При этом обосновать свое мнение, он затруднился.

Выводы судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», заключение ИП ФИО7, показания судебного эксперта, специалистов подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями специалистов и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу при постановке решения заключение, подготовленное судебным экспертом ООО «Автомир-Эксперт», так как, по мнению суда, именно указанное заключение отражает стоимость реальных расходов, необходимых для восстановления автомобиля ФИО1 и его нарушенных прав, в силу следующего.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Суд соглашается с мнением эксперта ФИО8, что восстановление автомобиля VOLKSWAGEN JETTA в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ. При этом осуществление ремонта, а не замена заднего бампера на новый, не повлияют на эксплуатационные свойства, безопасность, участие в дорожном движении транспортного средства истца, обратного ФИО1 не доказано. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в т.ч. и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое, в том числе, и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций, 2018 г.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в соответствии с таблицей 3 Приложения 2.8 Методических рекомендаций оценочная трудоемкость на устранение повреждения спорного бампера составляет 1,5 н/часа (устранение вмятины на площади до 30%).

Судебным экспертом ФИО8 обоснованно указано, что при выборе способов восстановления составных частей КТС, следует руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту КТС, при их наличии. К ремонтным документам относятся текстовые и графические рабочие конструкторские документы, которые в отдельности или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт составной части и ее контроль после ремонта. Если изготовителем КТС не нормируются критерии ремонта составных частей КТС, в частности, критерии выбора операций ремонта и замены, то следует руководствоваться Методическими рекомендациями, 2018 г.

В приложении 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» приведены возможные операции ремонта составных частей КТС. Согласно п. 6.5 при выборе ремонтных операций следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС.

Эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО8 указал, что выбор способов ремонта и ремонтных операций для устранения повреждений автомобиля VOLKSWAGEN определяется в соответствии с приложениями 2.3, 2.8 Методических рекомендаций.

В соответствии с Методическими рекомендациями, 2018 г. ремонт трещин, порез, разрывов разнообразной длины и конфигурации, пробоин, вмятин бампера допускается для КТС с после граничным сроком эксплуатации (после граничный срок эксплуатации – срок свыше 7 лет).

Суд, опираясь на выводы судебного эксперта, соглашается с суждением, что внешний вид и размерные данные повреждений спорного бампера, установленные в ходе натурного осмотра транспортного средства истца, свидетельствуют, что восстановление (ремонт) повреждений данной детали экономически целесообразно и технически возможно.

В соответствии с таблицей 3 Приложения 2.8 Методических рекомендаций оценочная трудоемкость на устранение повреждения составляет 1,5 н/часа.

Работы по окраске заднего бампера в данном случае экспертом обоснованно не назначены по причине наличия доаварийных повреждений (массива царапин с отслоением лакокрасочного покрытия) общая площадь которых, превышает площадь повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, что согласуется с п. 6.25. Методических рекомендаций, 2018 г.

Относительно доводов стороны истца о том, что судебная экспертиза проведена по состоянию на дату ДТП, а не на дату исследования, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно справке ООО «Автомир-эксперт» (л.д. 191-192) при проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО11 определялась на дату ДТП, поскольку в досудебной экспертизе ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась также на дату ДТП. При этом судебный эксперт ФИО8 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался п. 2.4. части II Методических рекомендаций, 2018 г., который гласит, что если в расчетах требуется сравнение стоимостных данных, то сравнивать их необходимо на одну и ту же дату оценки. На дату проведения судебной экспертизы стоимость норма-часа по видам работ соответствовала стоимости нормо-часа по видам работ на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, соответствовала и стоимость материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Что касается стоимости запасных частей, то согласно требованиям Методических рекомендаций, 2018 г. в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использование индекса инфляции (приоритетный способ), корректировка с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости может быть произведена в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.). Экспертом указано, что при этом стоимость запасных частей необходимых для восстановления автомобиля истца напрямую не зависит от изменения курсов валют, данное подтверждается стоимостью заднего левого наружного фонаря, которая была определена согласно данных интернет ресурса на дату ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнению заключения эксперта №.12-2022 - курс доллара на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 72,8949 руб.) и составила 12 441,20 руб. На дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость заднего левого наружного фонаря составляет 12 441,20 руб., при стоимости доллара - 75,4323 руб. Стоимость заднего левого наружного фонаря на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена с учетом индекса инфляции и составила 12 317 руб., что с незначительной разницей на дату проведения экспертизы свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО11, определенная на дату происшествия, соответствует стоимости и на дату проведения экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований признать заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» недопустимым доказательством, в связи с чем, приходит к выводу, что для устранения повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, которые получены в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с целью приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, технически возможно и экономически целесообразно произвести ремонт заднего бампера.

Судом также при решении вопроса о возможности ремонта заднего бампера автомобиля истца принимается во внимание, что в материалы дела стороной ответчика представлены Расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заказ-наряды) VOLKSWAGEN JETTA, 2010 года выпуска по состоянию на сентябрь-октябрь 2022 г., февраль 2023 г., подготовленные несколькими станциями технического обслуживания автомобилей, как то ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 (автоцентр «Виадук»), ИП ФИО15 (автокомплекс «ReaktoR»), ООО «КармЭ» (л.д. 63-66, 152), из которых следует, что при заявленных повреждениях данной марки автомобиля 2010 года выпуска возможен ремонт заднего бампера, с указанием стоимости данных работ в ценовом диапазоне от 3 000 руб. до 4 000 руб. (без работ по окраске детали (без малярных работ), только ремонт и арматурные работы бампера).

Как уже указывалось выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, определенного судебным экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес>, без учета износа комплектующих составила 16 300 руб., с учетом износа - 11 500 руб.

Поскольку в заключении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО8 также был произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, где задний бампер также поставлен на ремонт, а не на замену, и стоимость ремонта по Единой методике определена без учета износа в размере 13 700 руб., с учетом износа - 11 200 руб., и поскольку стоимость ремонта спорного автомобиля по средним рыночным ценам в <адрес> без учета износа составила 16 300 руб., постольку суд приходит к выводу, что выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 20 300 руб. достаточно для восстановления автомобиля VOLKSWAGEN JETTA в состояние, в котором он находился до ДТП.

Таким образом, учитывая, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 20 300 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в <адрес> без учета износа, определенную судебной экспертизой, то истцу в полном объеме возмещены необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия и срок эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на восстановление транспортного средства, что в полной мере согласуется с принципом полного возмещения убытков.

Следовательно, судом не установлены обстоятельства, при которых причинитель вреда ФИО2 должен возместить ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате за участие специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО9 в судебном заседании в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с проигравшей спор стороны ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5201 №) в счет расходов по оплате судебной экспертизы 9 000 руб., в счет расходов за участие специалиста в судебном заседании 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 г.

№