Материал № М-136/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
пос. Усть-Мая 05 сентября 2023 г.
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и приложенные к нему материалы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в интересах ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52177,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1765,32 руб.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что между сторонами был заключен эмиссионный контракт № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом по карте 91000,00 руб. При заключении договора, потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял все права и обязанности, определенные договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита частично исполнялись.
Изучив поступившее исковое заявление, приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 121 ч. 1 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из содержания поданного искового заявления и приложенных документов видно, что фактически заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которым является эмиссионный контракт № <данные изъяты> от 27.07.2021 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, который не исполняется Заемщиком и образовалась просроченная задолженность.
Из представленных материалов следует, Истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному требованию и об этом не указано в исковом заявлении, более того, копии определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа не приложены к исковому заявлению.
Следовательно, судья считает, что указанное в иске требование не рассматривалось в порядке приказного производства и влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), поскольку оно рассматривается только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ).
Данное обстоятельство является основанием для возращения искового заявления.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для возвращения искового заявления со всеми приложенными документами истцу ПАО Сбербанк, разъяснив ему требования ст. 135 ч. ч. 2 и 3 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135 и 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить представителю истца ФИО2 о том, что истец вправе обратиться в судебный участок № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11 ГПК РФ, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства. Если обращался с заявлением в порядке приказного производства, то указать в исковом заявлении о том, что принималось определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений к исковому заявлению.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, указанное в настоящем определении.
Копию определения направить заявителю вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п/п С.Г. Тарабукин
Копия ВЕРНА,
Судья Усть-Майского районного суда
Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин
Секретарь суда: Л.В. Решетникова