Дело 2-1007/2023 (2-7775/2022;)

20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

с участием прокурора Киселева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ДЛ-Транс" взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДЛ-Транс" взыскании компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью близких в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 04.12. 2016 г. около 15 часов 20 мин., на 212 км +457 м автодороги Пермь-Екатеринбург, на территории <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ФИО3 Т.А., <данные изъяты> ФИО3 Д.А., ФИО3 Е.А., а ФИО3 А.В. - причинены тяжкие телесные повреждения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 А.В. из-за последствий аварии был признан недееспособным, умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходились ему родными внуками. Владельцем источника повышенной опасности автомобилем «Скания» является ответчик ООО «ДЛ-Транс», В результате ДТП погибли его единственные внуки, получил тяжкие увечья и остался инвали<адрес>-й группы его сын, который был признан недееспособным и умер впоследствии от последствий аварии. В одну минуту он потерял двух родных людей, а затем и сына. Указывает, боль постигшего горя словами передать нельзя.

Истец ФИО3 В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО6 исковые требования не признал. Представлены возражения на иск, которые он поддержал в полном объёме.

В возражениях указано, что в ходе проверки по факту ДТП было установлено, что водитель автомобиля "Тойота Витц" государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 Т.А. нарушила п.п.9.1,9.4 (ч.1),10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО3 Т.А. признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме этого, указание истца о том, что ФИО3 А.В. умер от последствий аварии не подтверждено материалами дела. Факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с их утратой, необходимо выяснение характера отношений, что истцом не доказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на 212 км + 457 автодороги Пермь - Екатеринбург на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки, модели TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя <данные изъяты> автомобиля марки, модели FORD FOCUS, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО8, и грузового автомобиля марки SCANIA, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО13

В результате указанного ДТП погибли пассажиры автомобиля марки, модели TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», водитель ФИО13 исполнял свои трудовые обязанности в отношении ООО «ДЛ-Транс», что ответчиком не оспаривается.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о р Совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту ДТП, при котором погибли водитель <данные изъяты> на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в отношении <данные изъяты> в связи с ее смертью Этим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, на 212 км + 457 м автодороги Пермь - Екатеринбург на территории Ачинского городского округа, <адрес> водитель <данные изъяты> технически исправным легковым автомобилем марки, модели TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, не учла скорость движения, дорожные знаки и метеорологические условия, в результате чего допустила занос управляемого ею автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки SCANIA, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> полуприцепом, под управлением водителя ФИО13, а в последующем, с автомобилем марки, модели FORD FOCUS, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, двигающегося в попутном направлении. От полученных в результате ДТП телесных повреждений водитель <данные изъяты> и двое пассажиров автомобиля TOYOTA VITZ - <данные изъяты> - погибли на месте происшествия, пассажир того же автомобиля <данные изъяты> госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ СО «Ачинская ЦРБ» с <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами ФИО9 и ФИО10 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, по результатам судебной автотехнической экспертизы, проводившееся в рамках проверки по факту ДТП на момент осмотра левое переднее колесо автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> находится под избыточным давлением (накачено), каких-либо повреждений, при которых запрещается эксплуатацию данного колеса в ходе осмотра не обнаружено, имеющиеся незначительные царапины и потертости диска и наличие вкраплений песчинок и небольших камней, в рисунок протектора шины, могли образоваться в процессе эксплуатации. Шина представленного на исследование колеса предназначена для эксплуатации в зимних условиях на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии. Определить мог ли водитель указанного автомобиля эксплуатировать комплект колес, укомплектованных такими же шинами, в соответствии с требованиями пункта 5.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопаспности дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Правилам дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку установить, соответствуют ли данные шины размеру или допустимой нагрузки для модели автомобиля TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска, не представилось возможным. В данном случае каких-либо причин происшествия, которые носили бы технический характер, то есть, неисправностей, из представленных материалов, не усматривается. Учитывая обстоятельства происшествия, с технической точки зрения, водитель автомобиля TOYOTA VITZ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля TOYOTA VITZ должен был руководствоваться требованиями пунктом 9.1, 9.4 (часть 1), 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд находит установленным, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>

В то же время, в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одновременно, абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии вины ФИО13 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, - не имеет правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт гибели внуков ФИО3 В.Н..: <данные изъяты> получил тяжкое увечье, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за последствий аварии был признан недееспособным, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлось ООО «ДЛ-Транс», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводам ответчика в той части, что материалами дела не доказан факт того, что наступление смерти сына ФИО3 А.В. связано с последствиями аварии, Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО3 В.Н.., перенесенных в связи гибелью малолетних внуков, получении родным сыном инвалидности 1 группы по причине тяжкого увечья в ДТП, признании его недееспособным, с учетом личностных особенностей ФИО3 В.Н. Последний поддерживал родственные отношения с сыном и внуками. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Н. потерял сразу двоих внуков малолетнего возраста, родной сын получил тяжелое увечье и стал инвалидом.

Жизнь человека бесценна. Факт потери внуков безусловно свидетельствует о том, что переносит страдания, его постигает горе в связи с невосполнимой утратой близкого кровного родственника, не нуждается в доказывании. Тяжелые и необратимые последствия в виде утраты ФИО3 В.Н. родных внуков, тяжесть перенесенных страданий, невосполнимость потери, пребывание в психотравмирующей ситуации и тяжелые эмоциональные переживания. Также ФИО3 В.Н. перенес страдания в связи с тем, что в результате ДТП его родной сын, получив тяжелое увечье, стал инвалидом При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО3 Т.А.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 104 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина