Решение по делу № 2-2377/2023 от 24.11.2023 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания.

УИД № 71RS0027-01-2023-002430-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Шестопалова И.В., представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2377/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова», указывая, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сектора № отдела № отделения №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (так – в иске) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в неисполнении задания «<данные изъяты>». По результатам работ оформить отчет в письменной форме и согласовать его с начальником отдела» в срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал приказ незаконным. Он отмечал, что конструкторская документация в виде <данные изъяты> ему была передана и.о. заместителя начальника отдела ФИО17 в формате программы «Компас», лицензии на которую у АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» не было. По его, ФИО1, обращению в департамент информационных технологий, на его рабочий компьютер была установлена программа «Компас-3D viever v21» с устаревшей технологией проектирования. Используя также ручные средства измерения, он, ФИО1 подготовил отчет, предложив <данные изъяты>. Работодатель намеренно поставил его, истца, в неблагоприятные условия выполнения задачи и не принял предложение работника по устранению причин и условий, затрудняющих нормальное производство работ. Он просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, ФИО1 указывал, что работодатель в лице непосредственного начальника ФИО4 нарушил п.5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, не поставив на его, ФИО1, отчете резолюцию согласования произвольно, без объяснения причин. Ему, истцу, в нарушение п.3.2 его должностной инструкции не поручалось выполнение эскизных, технических либо рабочих проектов по шасси БТТ. Неисполнение работником не возложенных на него трудовых обязанностей не образует проступка и не влечет дисциплинарного взыскания. Он просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что конструкторские задачи ФИО1 выполняет в форме мыслительной деятельности, результатом которой является генерирование идей в форму. Для рабочего эффекта такой деятельности нужны правильные исходные данные. В АО «КБП» конструкторские проекты выполняются с использованием программы SolidWorks. Файл <данные изъяты> разрабатывался Курганмашзаводом. Этот файл ему, ФИО1, не был передан сразу с производственным заданием №, полученным №, а только по востребованию ФИО17 предоставил его ДД.ММ.ГГГГ. Он, файл, не читался программой SolidWorks. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился в департамент информационных технологий (ДИТ) для того, чтобы получить на свой компьютер другую программу, технические возможности которой не позволили видеть <данные изъяты>. Ему пришлось сопоставлять размеры, определенные линейкой, на разных плоскостных чертежах. ДД.ММ.ГГГГ он на оборотной части сдаточной накладной № собственноручно написал отчет <данные изъяты>. Отчет он передал сотруднику отдела ФИО19, она по своей обязанности собирает все накладные с заданиями и передает их начальнику отдела. Его, ФИО1, отчет поступил к и.о. заместителя начальника отдела ФИО17 из-за болезни начальника отдела ФИО21. Между ними состоялся разговор, в котором ФИО17 сообщил ему, истцу, что такой отчет никого не устраивает, нужно переносить задание на ДД.ММ.ГГГГ, оставив сдаточную накладную ДД.ММ.ГГГГ у себя. После чего на июнь он, ФИО1, получил сдаточную накладную № с тем же заданием. В связи с очередным отпуском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнить задание он не мог, он подал по ней аналогичный предыдущему отчет ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от него письменные объяснения по поводу неисполнения задания. Он представил свою объяснительную или ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ о том, что действовал в соответствии с должностной инструкцией и предложил решение проблемы. Наложение на него выговора приказом № было незаконным. Ситуация невозможности положительного технического решения была намеренно создана ФИО17 по указанию ФИО21 для последующего увольнения ФИО1 с должности начальника сектора, на которую начальник отдела желает назначить другого, более молодого работника. Истец полагал, что иной способ размещения <данные изъяты>, предложенный ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, разработан на основе иных первоначальных технических документов Курганмашзавода, чем были предоставлены ему, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Новые документы ФИО17 получил от Курганмашзавода ДД.ММ.ГГГГ, в результате личной командировки.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Они отмечали, что истец работает в должности начальника сектора № отдела № отделения №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, установленные п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КБП», выразившегося в неисполнении работником порученного задания в установленный срок. По плану работ отделения № за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под личную подпись было выдано задание «<данные изъяты>». По результатам работ оформить отчет в письменной форме и согласовать его с начальником отдела». Задание соответствовало п.п. 3.2, 3.7 должностной инструкции № начальника сектора № отдела № отделения №, с которой ФИО1 ознакомлен. Истцом была оформлена сдаточная накладная №, на обратной стороне которой он составил отчет, содержащий перечисление возможных трудностей при разработке изменений на серийно выпускаемые шасси, а не опытные образцы шасси, замечание о «<данные изъяты>», рекомендации о разработке <данные изъяты>. Такой отчет противоречил заданию о неизменности расположения боеукладки, к нему отсутствовали эскизы или описания мест для <данные изъяты>. Фактически ФИО1 уклонился от выполнения задания. Он не информировал своего руководителя, начальника отдела № ФИО21 о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение задания. Впервые такая информация от ФИО1 поступила только ДД.ММ.ГГГГ. Его бездействия повлекли смещение сроков разработки АО «СКБМ» в части <данные изъяты>. Со стороны ФИО1 нарушены п.п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КБП». Работодателем соблюден п.5.2.3 Правил, работник был обеспечен рабочим местом с персональным компьютером, подключенным к внутренней сети предприятия, средствам PDM- системы IPS, базе данных входящей и исходящей корреспонденции предприятия, доступом в архив переписки с предприятиями-смежниками, канцелярскими принадлежностями, связью. Жалоб от истца на условия труда не поступало. И.о. заместителя начальника отдела ФИО17 вернул сдаточную накладную № ФИО1, объяснив причину отказа в согласовании отчета, и предложил перенести задание при наличии объективных причин. Служебную записку на перенос срока исполнения задания ФИО1 не составил, отчет не исправил. Согласование на такой отчет не могло быть дано, так как отчет не показывает, что сделано по порученному заданию, он ему противоречит. Сотрудничество с АО «СКБМ» является длительным, от него поступает много моделей и чертежей. В АО «КБП» обычно такие схемы форматируются в ДИТ для работы в программах AutoCad или SolidWorks по обращениям сотрудников. ФИО1 с файлами для переформатирования не обращался. Он, прикрываясь трудностями, затягивал время и не приступал к выполнению задания, которое для него было единственным на ДД.ММ.ГГГГ. Результат выполнения задания оценивает не работник, а работодатель. Оно было выполнено позже, в течение одного рабочего дня, ФИО17, который получил из ДИТ чертежи, пересохраненные в формате dwg,. <данные изъяты> существует в трех экземплярах, не закончен ОКР, изменения согласовываются главным конструктором и военным представительством. Заявление ФИО1 о неоправданном затягивании времени согласования, повышении расходов будет обоснованно только при серийном изготовлении шасси. Предложение ФИО17 принято в АО «СКБМ», которое его детально прорабатывает. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Задание на ДД.ММ.ГГГГ считается невыполненным с ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. У работника отобрано необходимое письменное объяснение. Мера дисциплинарного взыскания – выговор – определена с учетом специальных мер, введенных Особенностями правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1365 от 01.08.2022. В условиях повышенных нагрузок на работников в связи с наращиванием темпов производства соблюдение трудовой дисциплины является важным. Ее нарушение влечет серьезные последствия, такие как несчастные случаи на производстве, срыв государственного оборонного заказа. Давление на ФИО1 с целью увольнения с предприятия никем не оказывалось, он продолжает трудиться в прежней должности, получает предусмотренные трудовым договором выплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом из материалов личного дела истца, ФИО1 работает в АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» (ранее ГУП «КБП») с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «КБП» и ФИО1 заключен трудовой договор № по должности инженера I категории. Приказом АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника сектора № отдела № отделения № и работает в ней по настоящее время.

Приказом АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, установленных п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» «выполнять поставленные перед работником задачи с требуемым уровнем качества, в установленные сроки и с соблюдением форм отчетности и требований локальных нормативных актов общества», выразившееся в невыполнении работником порученного задания в срок ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец полагает, что в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка.

В соответствии с требованиями должностной инструкции № начальника сектора № отдела № отделения №, утвержденной заместителем управляющего директора по направлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, начальник сектора подчиняется начальнику отдела (п.1.4), имеет функцию обеспечения выполнения комплекса работ по разработке <данные изъяты> (п.2.1). Начальник сектора организует разработку концепции модернизации существующих и перспективных шасси БТТ применительно к размещаемому оборудованию, обосновывает облик и технические характеристики новых шасси, эскизных, технических и рабочих проектов по модернизации шасси в соответствии с техническими заданиями, стандартами, нормами охраны труда и техники безопасности, требованиями по экологии и охране окружающей среды, с использованием в них стандартизированных деталей и сборочных единиц (п.3.2), механических узлов по переоборудованию и модернизации шасси с целью размещения применяемого оборудования и рабочих мест в соответствии с техническими заданиями, стандартами, норм охраны труда и техники безопасности (п.3.7).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, согласованными с первичной профсоюзной организацией, к обязанностям работника отнесено:

П.4.2.2 – выполнять поставленные перед работником задачи с требуемым уровнем качества, в установленные сроки и с соблюдением форм отчетности и требований локальных нормативных актов общества;

п.4.2.3 – улучшать качество работы и выпускаемой продукции, повышать производительность труда, своевременно и качественно выполнять порученную работу и распоряжения непосредственного руководителя, соблюдать технологическую дисциплину, требования нормативов, не допускать упущений и брака в работе;

п.4.2.4 – принимать меры к устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ, выполнение утвержденных планов и заданий, распоряжений руководства общества и непосредственного руководителя. В случае невозможности устранить причины своими силами, незамедлительно проинформировать об этом непосредственного руководителя;

п.4.2.5 – при выполнении производственных заданий в случае, если работник понимает, что задача не может быть выполнена в срок, уведомлять об этом непосредственного руководителя, иного руководителя, контролирующего выполнение задания, и принимать меры к обоснованному переносу сроков;

Пункт 5.2.3 Правил обязывает работодателя обеспечить работника рабочим местом, соответствующим санитарным нормам, нормам охраны труда и техники безопасности, а также информационными материалами, документацией, оборудованием, средствами связи и прочими вспомогательными принадлежностями, необходимыми для решения поставленных задач.

Из плана работ отделения ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 по теме «Инициативная «Э» было поручено задание № с наименованием «<данные изъяты>». По результатам работ оформить отчет в письменной форме и согласовать его с начальником отдела».

Анализируя такое поручение, суд считает, что оно было дано в соответствии с обязанностями начальника сектора № отдела № отделения №, определенными его должностной инструкцией.

Получение задания ФИО1 подтверждал. Он пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание. Не имея первоначальной конструкторской документации <данные изъяты>, выполненной подразделением АО «СКБМ» - Курганмашзавод, он обратился за ней к и.о. заместителя начальника отдела ФИО17. Получив конструкторскую документацию в файле «<данные изъяты>», запросил в ДИТ АО «КБП» программные средства для ее прочтения. После установки программы «Компас-3D viever v21» ФИО1 произвел прочтение конструкторской документации и подготовил отчет на оборотной стороне сдаточной накладной №

ДД.ММ.ГГГГ он передал ее с отчетом инженеру отдела ФИО19. Ни истцом, ни ответчиком суду не представлен отчет ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления его содержания судом проанализированы пояснения сторон, а также показания свидетелей.

ФИО1 сообщал, что в отчете он разработал <данные изъяты> и предложил <данные изъяты>.

Стороной ответчика утверждалось, что отчет ФИО1 содержал перечисление возможных трудностей при разработке изменений на <данные изъяты>, а именно о неоправданном затягивании времени согласования с Курганмашзаводом, о повышенном расходе денежных средств из-за <данные изъяты>, а также рекомендации о <данные изъяты>. Эскизы или описание <данные изъяты>.

ФИО19, инженер I категории отдела № АО «КБП», допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что в ее должностные обязанности входит получение от отдела № накладных с плановыми месячными заданиями и их раздача в своем отделе назначенным исполнителям. После исполнения она принимает накладные с отчетами, не фиксируя, отмечая сдачу кружочком, и передает на утверждение начальнику отдела №. При невозможности утверждения отчета, переносе задания на следующий период исполнитель поручения пишет служебную записку на продление срока. Утвержденные накладные направляются без ее участия на согласование руководителю отделения, а потом экономистам в отдел №. ДД.ММ.ГГГГ под подпись она отдала ФИО1 накладную №. В конце месяца он сдал ей накладную с отчетом, выполненным на ее обороте. От ФИО17 с замечаниями на переделку отчет ФИО1 ей не возвращался.

ФИО17, заместитель начальника отдела № АО «КБП», допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что он исполнял обязанности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ФИО21. Ему было известно, что ФИО1 выполняет задание по <данные изъяты>, так как начальник сектора обращался к нему за электронным файлом модели шасси. С проблемными вопросами, возникающими в ходе исполнения задания, ФИО1 к нему не обращался. Отчеты работники предоставляют в произвольной форме, которая зависит от существа задания. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, получил от ФИО19 все сдаточные накладные отдела на утверждение. Среди них была и накладная № с отчетом, выполненным ФИО5 на обороте. Отчет не содержал <данные изъяты>. Он спросил у ФИО1, будет ли <данные изъяты>, тот ответил, что не видит в этом смысла, так как <данные изъяты>. Он пояснил работнику, что проектировщики требуют изменить <данные изъяты>, отчет необходимо переделать, можно написать служебную записку о переносе задания на следующий месяц и отдал накладную № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ это задание было в плане работы отдела за ФИО1, но не выполнено, так как работник ушел в отпуск. Потом оно повторилось ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него, свидетеля, 3D-модель <данные изъяты>. Но рационального предложения от ФИО1 так и не было получено. Он, ФИО17, сам разработал изменение <данные изъяты>. Изменение перетрассировки кабелей не представляет сложностей, так как разработка делалась для опытной машины, а не для серийного образца. Для выполнения задачи ему, свидетелю, потребовалось не более 5 рабочих часов. Он использовал 3D-модель <данные изъяты>, полученную от Курганмашзавода, в файле с расширением. stp, переформатированным ДИТ.

ФИО21, начальник отдела № АО «КБП», допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что предприятие разрабатывает новую <данные изъяты>. Анализ <данные изъяты> на испытаниях показал, что <данные изъяты>. Их нужно переносить до начала государственных испытаний образца, которые проводятся для рекомендации о принятии <данные изъяты> на вооружение и начале серийного выпуска. Такое задание было выдано ФИО1 как начальнику сектора по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменение места расположения боеукладки не рассматривалось как решение задачи. Задание формулировал он, свидетель. На исполнение планировалось 1-2 недели. ФИО1 разъяснялось, что результат работы ожидается в описании способа перемещения или в чертеже в произвольной форме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план работы отделения № на ДД.ММ.ГГГГ, в который вошло это задание. По результату исполнения работник должен был представить отчет, на котором он, начальник отдела, ставит свою визу о согласовании либо о необходимости исправления и переноса задания в план следующего месяца. Исполнение задания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, не утверждал, так как находился на больничном. Его обязанности исполнял ФИО17. Ему, свидетелю, известно, что задание было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Разработка ведется совместно с Курганмашзаводом. От них приходят файлы моделей, выполненные в программе «Компас», которая не используется для работы в АО «КБП». Файлы изменяет в подходящий для программы SolidWorks формат ДИТ. ФИО1 не заявлял руководителю отдела о проблемах с чтением файлов.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они согласуются с письменными документами в части сведений о плане работы отдела № на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, получении ФИО1 задания в форме сдаточной накладной №.

Из изложенного следует, что, действуя в соответствии с п.п.4.2.2, 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова», п.3.7 должностной инструкции начальника сектора № отдела № отделения №, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выполнял порученное ему производственное задание, составил по нему письменный отчет, который к ДД.ММ.ГГГГ передал уполномоченному сотруднику отдела ФИО19. Она передала отчет ФИО1 вышестоящему руководителю ФИО17, который, не сделав личной записи о недостатках отчета или его утверждении, совершил действия по переносу задания на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ФИО1 как работник, выполнивший задание, не был осведомлен о том, в чем заключаются замечания к его отчету, требуется ли предложить иное решение. Не установлено и судом, какие требования по качеству работы были предъявлены ФИО1 со стороны непосредственного руководителя ФИО17.

Этот вывод подтверждается и тем обстоятельством, что получив аналогичное задание по плану работы на ДД.ММ.ГГГГ ( сдаточная накладная №), на ДД.ММ.ГГГГ (сдаточная накладная №) ФИО1 снова предложил идентичное решение по <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями должностной инструкции № заместителю начальника отдела отделения №, утвержденной заместителем управляющего директора по направлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела подчиняется начальнику отдела (п.1.4), организует работу по выполнению планов тематических работ по тематике отдела, по своевременному исполнению решений (п.3.6).

Такие организационные действия со стороны и.о. заместителя начальника отдела № ФИО17 в отношении отчета, представленного ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены в должной мере. Что указывает на отсутствие в действиях ФИО1 виновного, противоправного ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а, следовательно, и состава дисциплинарного проступка.

До применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания с него было истребовано объяснение, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного объяснения следует, что работник сообщал о наличии выполненного им отчета о неоправданном затягивании времени согласования с Курганмашзаводом, о повышенном расходе денежных средств из-за <данные изъяты>, а также об отсутствии технических доводов к отчету со стороны ФИО17.

Основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указаны в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, служебная записка заместителя главного конструктора по комплексам вооружения бронетанковой техники и начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ № и письменные объяснения ФИО1. Они не противоречат требованиям трудового законодательства.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. В соответствии с требованиями ч.6 ст.193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО1 под роспись в день его издания.

Вместе с тем, соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка такого привлечения не влияет на вывод суда о незаконности дисциплинарной ответственности при отсутствии состава дисциплинарного проступка.

Довод стороны истца о том, что на него со стороны работодателя привлечением к дисциплинарной ответственности оказывалось давление с целью будущего прекращения трудовых отношений, был проверен судом.

ФИО49, начальник сектора отдела № АО «КБП», допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель, начальник отдела ФИО21 в неофициальной беседе интересовался, не желает ли свидетель перейти работать ведущим инженером-конструктором с сохранением оклада начальника сектора и размера премиальных выплат. Он отказался, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него будет 50 лет трудовой деятельности, после чего он планирует полностью прекратить работать. В отделе были разговоры, что нужны молодые начальники секторов, которые могут выезжать в служебные командировки, работать с современными программными комплексами. О таких же беседах ему рассказывали начальники секторов ФИО51, ФИО52. Последствий таких разговоров не было, все трудятся на своих должностях, получают те же выплаты от работодателя. В отделе доброжелательная рабочая обстановка. По исполнению рабочих заданий свидетель пояснил, что результат по сдаточной накладной может выражаться в письменном отчете или в чертеже, если есть конструкторское решение. В практике случаются отрицательные отчеты по заданию, тогда такие задания снимаются с разработки главным конструктором или его заместителем. Как правило, отчеты утверждаются начальником отдела с первого раза. В компетенцию конструктора не входит оценка целесообразности проекта по финансовым показателям.

Судом показания свидетеля ФИО49 расцениваются как допустимые и достоверные.

Работодателем не установлено в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка в ходе выполнения аналогичного задания ДД.ММ.ГГГГ ( сдаточная накладная №) с тем же результатом. Это свидетельствует о том, что при издании оспариваемого приказа работодателем был неправильно установлен состав проступка работника. Вместе с тем суд учитывает, что положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П, разъяснено, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (части 1 и 2 статьи 19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статьи 8, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35, части 1 статьи 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Следовательно, факт наложения дисциплинарного взыскания не может быть расценен как способ негативного противоправного воздействия на работника с целью последующего прекращения трудового договора.

Разработка <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и принятие такого решения разработчиком АО «СКБМ» не влияет на установление события дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении поручения по вине работника.

Ответчик ссылался на необходимость строгого контроля за трудовой дисциплиной, предписанной Особенностями правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1365 от 01.08.2022. Однако, данный нормативный акт принят для уточнения положений о рабочем времени и времени отдыха работников в период введения Правительством Российской Федерации специальных мер в сфере экономики, а не по вопросам соблюдения трудовой дисциплины.

При установленных обстоятельствах, вывод работодателя о виновности работника в ненадлежащее исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку отсутствовал вменявшийся ему работодателем состав дисциплинарного проступка. Следовательно, приказ АО «КБП им. академика А.Г.Шипунова» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» является незаконным, подлежит отмене, а требование истца - удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО «КБП им. академика А.Г.Шипунова» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» № 2470/к от 22 июня 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчик АО «КБП им. академика А.Г.Шипунова» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 года