72RS0013-01-2022-007777-80

Дело № 2-6910/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного <адрес> № 1 по ул. Дмитрия Менделеева г.Тюмени с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника происшествия – ответчика была застрахована на дату происшествия по полису ОСАГО. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере (по полисам КАСКО и ОСАГО) 228 400 руб., которого не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 732 400 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 504 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 240 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Салаватулина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав административный материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

22 марта 2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 11, 13).

Постановлением от 29 марта 2022 года ФИО2 был признан виновником вышеуказанного ДТП, поскольку в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д.14, 15).

Указанное подтверждается материалами дела, материалом по делу об административном правонарушении, а также письменными объяснениями самого ответчика, данными непосредственно после ДТП, где он свою вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, административный материал, суд пришел к выводу о том, что виновником происшествия является ответчик.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 732 400 руб. (л.д. 24-53).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом эксперт-техник, давший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Стоимость проведения назначенной определением суда от 06 сентября 2022 года по делу судебной экспертизы ответчик не оплатил, в результате чего дело было возвращено без исполнения (л.д. 133-134), при этом ответчику были разъяснены последствия положений ст. 79 ГПК РФ, о чем также указано в определении суда, о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанное также является основанием для принятия во внимание результатов экспертизы, представленной стороной истца.

АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО и КАСКО на дату ДТП было застраховано транспортное средство истца, произвело последнему выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 228 400 руб.: 48 600 руб. (по полису ОСАГО ХХХ №) + 179 800 руб. (по полису КАСКО 01/21-04(7-2)А-3484261 от 21.09.2021 г.) (л.д. 16-19, 90-105).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением без учета износа, в заявленной сумме (732 400 руб. - 228 400 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 25 000 руб., оплаченных по договору от 02.07.2022 г. (л.д. 54-55).

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 240 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 147 руб., за составление заключения 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 504 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-6910/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова