Дело № 22-1507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя - адвоката Волкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Волкова С.В. на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года, которым

жалоба адвоката Волкова С.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 в рамках уголовного дела №, оставлена без удовлетворения,

заслушав объяснения заявителя - адвоката Волкова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2023 года адвокат Волков С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО5

03 мая 2023 года апелляционным постановлением Ленинградского областного суда постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Волкова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1 отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Волкова С.В. в интересах обвиняемой ФИО1

Адвокат Волков С.В. не согласился с принятым решением и обратился в интересах ФИО1 с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в производстве СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области находится уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, в результате того, что водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Кириши-Городище-Волхов» Киришского района Ленинградской области со стороны <адрес> по направлению к городу Кириши Ленинградской области, при осуществлении маневра «обгон» движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выехал на полосу встречного движения, где на 1 км 11 м автодороги «Кириши-Городище-Волхов» Киришского района Ленинградской области, увеличил скорость своего автомобиля свыше 100 км/ч, обнаружив движущиеся в непосредственной близости во встречном направлении транспортные средства, изменил траекторию движения своего транспортного средства, сократив при этом боковой интервал до движущегося в попутном направлении по своей полосе движения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, вынудив ее сместиться на своей полосе движения, лишив её технической возможности предотвратить столкновение, тем самым создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, заканчивая маневр «обгон», ударил своим автомобилем в левую переднюю часть ее автомобиля, который после этого, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении. ФИО5, завершив маневр «обгон», продолжил движение, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП водитель а/м ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, ФИО7 погиб на месте ДТП, а ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Приходит к выводу, что в ходе проведенного предварительного расследования собраны доказательства нарушения ФИО5 нарушения требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается материалами уголовного дела, предъявленными ФИО5 обвинениями в совершении инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования препятствует проведению объективного судебного разбирательства, поскольку не позволяет суду в полном объеме проверить и оценить полученные по делу доказательства виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Считает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

Просит признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО5, а также постановление Киришского городского федерального суда от 13 июня 2023 года по делу № 3/10-21/2023 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Волков С.В. поддержал доводы жалобы. При этом указал, что уголовное дело два раза направлялось в суд по одним и тем же основаниям, однако сейчас уголовное дело прекращено, полагает, что суду при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо было дать оценку мотивам, указанным следователем при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5

Прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Волкова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ данное требование уголовно-процессуального закона нарушено.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года адвокат Волков С.В., действуя в защиту прав и законных интересов обвиняемой ФИО1, обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года адвокату Волкову С.В., действующему в защиту интересов обвиняемой ФИО1, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ФИО2

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 03 мая 2023 года принято решение об отмене постановления Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Волкова С.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 в рамках уголовного дела №.

Из представленных материалов следует, что 01 июня 2023 года рассмотрение жалобы адвоката Волкова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отложено на 15 часов 00 минут 13 июня 2023 года, о чем свидетельствуют содержание протокола судебного заседания от 01 июня 2023 года.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений об извещении заинтересованного лица ФИО5, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя, о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе адвоката Волкова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренной по существу судом первой инстанции 13 июня 2023 года.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13 июня 2023 года, судом не обсуждался с учетом мнения сторон вопрос о рассмотрении жалобы адвоката Волкова С.В. в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, при этом сведений о нежелании ФИО5 участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы адвоката в представленных материалах не имеется.

Таким образом, указанное несоблюдение судом процедуры судопроизводства привело к лишению права ФИО5 довести до суда свою позицию по вопросу, поставленному адвокатом Волковым С.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова С.В. не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а потому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Волкова С.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить:

передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья