Дело № 2-304/2025

УИД 42RS0020-01-2024-002027-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 18.04.2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, проценты, начисленные по правилам, установленным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день возращения неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с вопросом о возможности проведения ремонтных работ транспортного средства. ИП ФИО3 сообщил о наличии возможности проведения работ, но позже, в связи с тем, что все посты в цеху заняты, предложил забронировать место заранее, посредством предоплаты работ по счету в размере 54 000 рублей.

ИП ФИО1 выразил устное согласие внести предоплату, ИП ФИО3 выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей (счет утрачен). ИП ФИО1 произвел оплату по счету 54 000 рублей. При получении предоплаты в течение длительного периода времени ИП ФИО3 не сообщал о готовности проведения ремонтных работ. Поскольку время ожидания превысило разумные пределы, ИП ФИО1 воспользовался услугами иного авторемонтного предприятия и устно обратился к ИП ФИО3 с требованием о возврате предоплаты. ИП ФИО3 от возврата полученной предоплаты уклонился.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием возвратить предоплату добровольно, предупредил об обращении в суд и взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено адресанту в связи с истечением срока хранения.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 считается уведомленным о необходимости возвратить неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей, предупрежденным о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, а при отсутствии таковых - дать оценку факту систематического и последовательного перечисления денежных средств на счет истца.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 54 000 рубле в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, письменный договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства между сторонами не заключался, ответчик принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства не выполнил, ввиду чего на стороне ИП ФИО3 имеется неосновательное обогащение в пределах суммы предоплаты по договору.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 54 000 рублей в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание и ремонт автомобиля (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием возвратить предоплату добровольно (л.д.9). Согласно отчету почты России, почтовое отправление № ДД.ММ.ГГГГ возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.10-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.12-13).

Согласно справке об оборотах по счету № индивидуального предпринимателя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 54 000 рублей с назначением платежа оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание и ремонт автомобиля (л.д.94-99,106). Таким образом, факт перечисления ответчику ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязательств за услуги по ремонту автомобиля истца ФИО1 нашел свое подтверждение.

Соответственно, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 фактически сложились договорные отношения по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства в качестве платы за выполнение работ, поэтому доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, в рамках положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Тот факт, что договор письменно не заключался, правового значения для определения договорных обязательств не имеет, основанием для взыскания неосновательного обогащения не является.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает, надлежит отказать.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, в связи, с чем ФИО1 не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав с иными требованиями при наличии предполагаемого нарушенного права.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 06.05.2025 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт