Решение по делу № 12/1-83/2023 от 13.11.2023.

Дело № 12/1-83/2023

РЕШЕНИЕ

13.11.2023 г. Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский" ФИО2 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский" ФИО2 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления от 29.09.2023, материалов дела, в том числе схемы ДТП, 29.09.2023 в 13:15 по адресу ул. 50 лет Октября, 30 г. Ирбита ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 29.09.2023 отменить, привлечь к административной ответственности водителя Toyota chaser, указывая на то, что ФИО2 квалифицировал действия второго водителя как объезд препятствия, не рассматривал его как нарушителя правил дорожного движения. ПДД однозначно трактуют маневр водителя автомобиля как обгон. Он не убедился, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение на встречной полосе. Он не подал сигнал о намерении совершения маневра. Отсутствие сигнала поворота не позволило правильно оценить дорожную обстановку. Он двигался на значительной скорости, машина не смогла остановиться на месте столкновения, проехав значительное расстояние. Подъезжая к совершающей маневр машине, он должен был снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства. Она же, выехав на главную дорогу, завершила маневр, двигалась по своей полосе. Столкновение произошло на правой стороне дороги.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ее действиях нарушений правил дородного движения не имеется. Она, убедившись, что на ее полосе движения никого нет выехала с прилегающей дороги (двора дома №30 по ул. 50 лет Октября), при этом не остановилась перед выездом на главную дорогу. Автомобиль Toyota chaser она видела, он повернул с ул. 50 лет Октября. Сначала указанный автомобиль двигался по своей полосе, затем перестроился на встречную полосу, совершая обгон транспортного средства, который отъезжал от парковки. Водитель Toyota chaser не приостановился. Когда она совершала маневр, полоса движения была свободной.

Должностное лицо, ФИО2 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», в судебном заседании подтвердил, что находясь на дежурстве 29.09.2023, им поступила информация, что по ул. 50 лет Октября произошло ДТП. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, выслушали обоих водителей, осмотрели территорию, была изъята видеозапись с дома № 34 по адресу ул. 50 лет Октября. Им было принято решение о вынесении постановления по делу, в связи с тем, что ФИО1 были нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем, которое имеет преимущественное право движения. Она должна была убедиться, что и справа и слева она не создает помех иным транспортным средствам. Водитель Toyota chaser имел право двигаться по встречной полосе, с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось. На видео видно, что водитель данного автомобиля показал сигнал поворота, снизил скорость.

ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» показала, что согласно видеофиксации, водитель Toyota chaser двигался с улицы 50 лет Октября, повернув на ул. Челюскинцев, увидел начало движения припаркованного автомобиля, поэтому принял решение двигаться ближе к встречной полосе. Со двора дома выехал автомобиль под управлением ФИО1, при этом знак поворота был показан. Автомобиль Toyota chaser тем временем приблизился к данному авто, произошло столкновение. Видно, как автомобиль ВАЗ 21102 (под управлением ФИО1) только отъезжает, не расположен параллельно полосе движения. Нет оснований полагать, что в действиях водителя автомобиля Toyota chaser имеются нарушения, у данного автомобиля было преимущество в движении. Уходя от столкновения с отъезжающего с парковки автомобилем, он двигался, изначально «прижавшись» к встречной полосе, при этом не создавая помех иным транспортным средствам. Водитель автомобиля, двигающегося с прилегающей территории, должен был убедиться, что слева и справа отсутствуют помехи в движении, что следует из п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1, дорожно-транспортное происшествие бы не произошло.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 показал, что 29.09.2023 находился на смене с ФИО2 и ФИО5 Поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место увидели автомобиль ВАЗ 21102 у дома № 30 по адресу ул. 50 лет Октября. Вторым автомобилем являлся Toyota chaser, который находился ближе к проезду ул. 50 лет Октября, у дома №34, ближе к школе № 9. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, производились замеры, впоследствии коллеги составляли протокол по ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отбирали объяснения от участников.

ФИО7, второй участник дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 29.09.2023 примерно в 13-05 двигался по ул. 50 лет Октября, повернул на ул. Челюскинцев, увидел припаркованный автомобиль Солярис, водитель (женщина), увидев его, остановилась, пропуская его, в связи с чем он решил не останавливать движение, включил показатель левого поворота, перестроился сразу влево (при въезде на дорогу с ул. 50 лет Октября). Проехав далее, увидел автомобиль ВАЗ 21102, выезжающий со двора дома, сдал правее, чтобы избежать столкновение. Произошло дорожно-транспортное происшествие, он остановился метров через пять. После того как были вызваны сотрудники ГИБДД, был оформлен протокол в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21102.

Заслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, а также инспекторов ФИО3, ФИО4, водителя второго транспортного средства ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев подлинник административного материала, осмотрев представленную видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2023 в 13:15 по адресу ул. 50 лет Октября, 30 г. Ирбита ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту данного нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л. д. 6).

Поскольку ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л. д. 7). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 25), фотоматериалами (л. <...>), видеозаписью, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 18), письменными объяснениями ФИО1 и ФИО7 (л.д. 21-22), схемой дорожно-транспортного происшествия (л. д. 19), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО2, ФИО3 Судом не установлено оснований для оговора ФИО1, не заявлено об этом ею самой.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО7 при выезде с прилегающей территории водитель ФИО1, выезжавшая с прилегающей территории, не уступила дорогу его автомобилю, двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л. д. 22).

На фотоматериалах, видеозаписи и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями ФИО7 Характер и локализация повреждений транспортных средств (л. д. 18-19), их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Суждения ФИО1 о том, что она выехала на свою полосу движения, не создавая помех, несостоятельны.

Из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, локализации механических повреждений автомобилей, места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло у места выезда автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что совершаемый ФИО1 маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть был совершен в опасной близости от автомобиля под управлением ФИО7, который она видела, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у ФИО1 обязанности как участника дорожного движения соблюдать требования п. 8.3 Правил дорожного движения, чего ею сделано не было, поскольку место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части, а не на прилегающей территории. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что увидев транспортное средство под управлением ФИО7, она не приостановилась.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения, транспортное средство под управлением водителя ФИО7 имело преимущественное право для движения в тот момент, когда ФИО1 выполнялся выезд с прилегающей территории на дорогу. ФИО7, управляя транспортным средством Toyota chaser, двигался по предназначенной для встречного движения полосе, что дорожными знаками и дорожной разметкой на этом участке не запрещено, избрав такой способ движения в связи с тем, что с места парковки отъезжал иной автомобиль.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имела объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировала это, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО7, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В рамках настоящего дела не проверяется законность (незаконность) действий водителя автомобиля Toyota chaser, поэтому требование ФИО1 о признании его виновным не могут быть рассмотрены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Факт разъяснения процессуальных прав ФИО1 подтвержден ее подписями в постановлении по делу об административном правонарушении (л. д. 6), в протоколе об административном правонарушении (л. д. 7).

Судьей также установлено, что ФИО1 в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, она лично присутствовала при рассмотрении дела должностным лицом, дала объяснения, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения ее к административной ответственности, представляла доказательства, заявляла ходатайства, следовательно, в своем праве на защиту ограничена не была.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский" ФИО2 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/