№

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 991,15 руб., расходов на оплату госпошлину в размере 1 909,73 руб., всего 58 900,88 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с банком, получил кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 мес., под 24,8 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 91 847,41 руб. Указанная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 59 991,15 руб. По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана, однако в связи с поступившими возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, в котором ПАО «Сбербанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 10 811,13 руб., в том числе просроченные проценты по кредитному договору в размере 10 811,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 432,44 руб., всего 11 243,57 руб. Также просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 477,29 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к требованиям срок исковой давности. В письменных возражениях указал, что истец воспользовался своим правом взыскания с него процентов, обратившись за выдачей судебного приказа, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 24,8 % годовых.

Согласно п.3.1 данного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. Однако, ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 91 847,40 руб., который был исполнен должником.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 56 991,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 002,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 955,03 руб., всего 57 957,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка №<адрес> взыскана указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании задолженности по кредиту срока исковой давности.

Истцом произведен расчет с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому с ответчика надлежит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 811,13 руб.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что задолженность по процентам рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10 811,13 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика в отсутствие сведений о расторжении кредитного договора начисление процентов по кредитному договору до фактического исполнения обязательств по нему обоснованно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 432,44 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит в размере 1 477,29 руб. возврату

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 811,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 432,44 руб., всего 11 243,57 руб.

Возвратить государственную пошлину оплаченные по платежным поручениям ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова