№ 2-441/2025

УИН RS0031-01-2025-000288-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 июня 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика СПК колхоза «Правокумский» по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК колхозу «Правокумский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к СПК колхозу «Правокумский», в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> производственного участка № СПК колхоза «Правокумский»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что работал в СПК колхозе «Правокумский»на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на производственном участке №. Ответчик затребовал у истца письменные объяснения, после чего издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено действие трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула). Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины за все годы работы истцом не допускалось, при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, при которых был совершен вмененный проступок в виде отсутствия на рабочем месте. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. Просит суд признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отменить приказ. Восстановить на работе в СПК колхоза «Правокумский» в прежней должности «старший рыбак». Взыскать с СПК колхоза «Правокумский» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему иску и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПК колхоза «Правокумский» - ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является <данные изъяты> и подтвердил, что по поручению председателя колхоза им было обесточено служебное помещение «рыбацкий домик» на территории прудов № в 20-х числах ноября 2024 года. Кто был на тот момент сторожем, ему не известно.

По ходатайству представителя ответчика – ФИО3 в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО7 – <данные изъяты> суду пояснила, что ФИО1, который находился в должности <данные изъяты>, был уволен за прогулы. Ею в кабинете председателя колхоза, в присутствии работников колхоза ФИО10, ФИО11, истец был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, но подписывать его отказался. При этом, ФИО6 вёл сьемку на телефон. Ранее ФИО1 не допускал прогулы, с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать не выходы на работу.

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> с 2021 года. Ей известно, что ФИО1 не находился на рабочем месте на производственном участке № три дня.

ФИО9 пояснил в судебном заседании, что является <данные изъяты> с 2021 года. ФИО1 три дня, с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, о чем им была направлена докладная на имя председателя колхоза. Ранее истец не допускал прогулы. Ему (ФИО9) сдавали путевой лист, и по нему он отмечал в табеле рабочего времени нахождение на работе сотрудника.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района Наужоковой М.А., полагавшей увольнение истца незаконным, соответственно исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком СПК колхоза «Правокумский» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в СПК колхоза «Правокумский» на должность <данные изъяты>, работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, работа для работника является основной (п.1.4), местом работы работника является стройучасток - рыболовецкая бригада (п. 1.2.), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6.), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.5.).

О приеме истца на работу ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в п. 1.2. Местом работы работника является производственный участок №, находится в 14 км. от административного здания СПК колхоза «Правокумский»; п. 1.3 условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности являются допустимыми класс 2.0; п. 1.4 трудовая функция работника заключается в должности «старший рыбак»; п. 1.7 работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в рыболовную бригаду производственного участка № на должность старшего рыбака с окладом 7 800,00 рублей, надбавкой 7 479,00 рублей.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела табелю учета рабочего времени ФИО1, утвержденного председателем СПК колхоза «Правокумский» установлен график: шесть дней рабочих, один выходной.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте старшего рыбака ФИО1 на территории производственного участка № с 8:00 до 15:12.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ответчиком были затребованы письменные объяснения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, поскольку председатель СПК колхоза «Правокумский» лишил истца автомобиля, бензина, входная дверь в помещение заколочена гвоздями, доступ отсутствует.

Руководитель СПК колхоза «Правокумский» на письменные объяснения ФИО1 о невозможности созданных ему условий труда, в отсутствие автомобиля, бензина, поскольку место работы как установлено судом и не оспорено сторонами, находится в 14 км. от места жительства истца, в том числе отсутствие света в служебном помещении - рыбацком домике, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, и отсутствие доступа в это помещение не отреагировал и ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предстоящие изменения не были доведены до работника - истца ФИО1 Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду со стороны ответчика, равно как и его представителя, не предоставлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца из СПК колхоза «Правокумский» с должности «старший рыбак», согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к приказу указаны докладная записка бригадира производственного участка № ФИО9, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления письменных объяснений, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мотивированное мнение председателя первичной профсоюзной организации СПК колхоза «Правокумский» о проекте приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении под подпись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об исправлении описки (технической ошибки) в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес ФИО1 копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, копию записки - расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с уведомлением о необходимости явки за трудовой книжкой.

Не согласившись с вынесенным приказом об увольнении, истцом подано настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО3 представлена видеозапись, исследованная в судебном заседании, из которой следует, что к ФИО1 со слов ФИО3 подъехали он, специалисты колхоза: ФИО10, ФИО11, для ознакомления с приказом об увольнении, что, по мнению ФИО3, является своевременным получением приказа, и влечет пропуск исковой давности.

Суд считает ошибочными утверждения представителя ответчика ФИО3 о надлежащем ознакомлении истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуском исковой давности, поскольку представленная видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством, приказ ФИО1 отказался получать. Соответственно срок для обращения в суд с иском не пропущен, о чем судом вынесено отдельное определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

Как следует из п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, обязательным условием увольнения работника за прогул является отсутствие его на рабочем месте по неуважительной причине.

В данном случае, отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие допуска к рабочему месту; изъятие у истца из пользования служебного транспортного средства, которое служило осуществлением трудовой деятельности на закреплённом объекте, отключение электроэнергии в служебном помещении, расположенном на территории прудов №, перевод на другое место работы напарника истца.

Таким образом, судом установлено, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № фактически не отражена тяжесть дисциплинарного проступка, и какие последствия наступили для работодателя, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, то есть не установлен факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, что могло бы послужить основанием для вынесения указанного приказа. Напротив, установлено, в том числе свидетельским показаниями ФИО7, ФИО9, что истец ранее не допускал нарушения Трудового законодательства (прогулы).

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ответчиком (работодателем) не представлено доказательств отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте по неуважительным причинам, при этом отмечает, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка в силу трудового законодательства толкуются в пользу работника.

С учетом приведенных положений закона оснований рассматривать факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ как прогул, не имеется, поскольку является установленным его отсутствие в указанный период времени на рабочем месте по уважительной причине, а именно ввиду необеспечения ответчиком надлежащих условий его труда. При этом также не учтено при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № состояние здоровья истца, нахождение на инвалидности II группы и его возраст.

В связи с чем, расторжение с истцом ФИО1 трудового договора по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, а соответственно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - старшего рыбака производственного участка № СПК колхоза «Правокумский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд приходит к выводу, о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании п. 63 указанного выше Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и негативных последствий для истца, требований разумности и справедливости, определяет в размере 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПК колхозу «Правокумский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности старшего рыбака производственного участка № СПК колхоза «Правокумский» на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (технической ошибки) в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и отменить их.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> производственного участка № СПК колхоза «Правокумский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СПК колхоз «Правокумский» (ИНН №, ОГРН №) выплатить ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПК колхоза «Правокумский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК колхозу «Правокумский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей отказать.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 на работе - подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации составлено 26 июня 2025 года.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко