Судья Луценко Е.Ю. Дело №33-3-6478/2023
2-1544/2022
26RS0014-01-2023-003003-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об определении порядка общения с детьми,
установила:
Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми были удовлетворены частично.
Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенные ею в размере 25000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции и в размере 15000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Петровском районе) судебные расходы, связанные с осуществлением юридической помощи при рассмотрении дела в Изобильненском районном суде - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ОУФМС России по СК в Ленинском районе г. Ставрополь.
Суд взыскал с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения паспорт серия № выдан ОУФМС России по Ставропольском) краю в Петровском районе) судебные расходы, связанные с осуществлением юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ОУФМС России по СК в Ленинском районе г. Ставрополь.
В части взыскания судебных расходов за участие представителя в Изобильенском районном суда в размере 5000 рублей, и участие представителя в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в размере 5000 рублей отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов отказать в полном объеме, указав, что суд удовлетворил его исковые требования частично, что свидетельствует о том, что судебный акт принят в его пользу, следовательно, судебные расходы не могут быть с него взысканы. Представленные расписки о получении денежных средств представителем за оказанные им услуги, подтверждают мнимость уплаты сумм и не являются надлежащими доказательствами по делу. Ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края неправомерна, поскольку представитель ФИО5 не является адвокатом.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми ФИО2 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обосновании своих требований истец указал, что ответчик ФИО3 препятствует ему в общении с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО8.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., просил установить график общения с несовершеннолетними детьми.
16 ноября 2022 года Изобильненский районный суд Ставропольского края вынес решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением. ФИО9 обратился с апелляционной жалобой в Ставропольский краевой суд. 26 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставила решение Изобильненского районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО4 были понесены судебные издержки в виде расходов на услуги представителя.
26 августа 2022 года между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке возражений на исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об определении порядка встреч с несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО7, по представлению интересов Заказчика и Изобильненском районном суде Ставропольского края, а Заказчик обязуется указанные услуги оплатить. Стоимость юридических услуг состоит из подготовки возражений на исковое заявление и участия в судебных заседаниях Изобильненского районного суда Ставропольского края. Согласно п. 3.1. договора стоимость подготовки возражений составляет - 15 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании - 5 000 руб. Исполнитель принял участие в двух судебных заседаниях 12 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года. Таким образом, общая сумма понесенных ФИО4 расходов составила 25 000 руб. (15 000+5000+5000) руб. Данные услуги были оплачены в полном объеме ФИО4, что подтверждается распиской от 21 ноября 2022 года. 21 ноября 2022 между сторонами договора, был подписан акт выполненных работ. Таким образом, указанные юридические услуги оказаны в полном объеме.
20 декабря 2022 года между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года. Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб. Данные услуги были оплачены в полном объеме наличным путем, что подтверждается распиской от 20 декабря 2022 года. 20 декабря 2022 года между сторонами договора, был подписан акт выполненных работ. Таким образом, указанные юридические услуги оказаны в полном объеме.
Таким образом, ответчиком ФИО4 понесены судебные расходы па общую сумму 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 августа 2022 года, актом выполненных работ от 21 ноября 2022 года, распиской о получении денежных средств от 21 ноября 2021 года, договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2022 года, актом выполненных работ от 20 декабря 2022 года, распиской о получении денежных средств от 20 декабря 2022 года
Установлено, что представитель ФИО5 неоднократно консультировала ответчика по правовым вопросам, возникшим в связи с рассмотрением гражданского дела, выработала позицию по делу, провела анализ предоставленной информации, принимала участие в двух судебных заседаниях 12 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, наличие возражений со стороны истца, пришел к выводу, что сумма расходов понесенных на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг, подлежит снижению до 30000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд посчитал необходимым отказать.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Довод жалобы истца о том, что суд удовлетворил его исковые требования частично, что свидетельствует о том, что судебный акт принят в его пользу, следовательно судебные расходы не могут быть с него взысканы, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Довод истца о том, что представленные расписки о получении денежных средств представителем за оказанные им услуги, подтверждают мнимость уплаты сумм и не являются надлежащими доказательствами по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение формы и порядка расчетов между представителем и ответчиком не опровергает факта участия представителя ФИО5 в представлении интересов ФИО4 в разрешении судебного спора.
При этом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, поскольку представитель ФИО5 не является адвокатом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство предусматривает равное право на участие в судебных спорах адвокатов и лиц, имеющих высшее юридическое образование, в связи с чем, установленный Адвокатской палатой СК размер минимальной оплаты услуг представителя может применяться в отношении обеих указанных категорий представителей. Иного законом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья