Решение по делу № 2-123/2023 от 02.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Губкин

Губкинскиий городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

13.05.2021 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 1566977, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 26500 рублей на срок 30 дней до 12.06.2021 года, под 356% годовых (1 % в день).

Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №.

Общество свои обязательства исполнило, предоставив заемщику денежные средства. ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в срок согласованный сторонами денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

07.10.2021 года между ООО МФК «Джой Мани» и обществом с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» (ООО «АЕГ») заключен договор уступки права требования (цессии) №07/10/2021- АЕГ, согласно которому право требование по договору заключенному с ФИО1 перешло к ООО «АЕГ».

ООО «АЕГ» обращалось к мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13.05.2022 года в принятии заявления ООО «АЕГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано, поскольку заявленное требование не носит бесспорный характер.

ООО «АЕГ» обратилось в суд с иском в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма № 1566977 от 13.05.2021 года просило взыскать с него задолженность в сумме 66250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2187,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещённых своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела13.05.2021 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 1566977, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 26500 рублей на срок 30 дней до 12.06.2021 года под 356% годовых (1 % в день).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступить право по договору третьему лицу.

Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <***>.

Между тем доказательств предоставления денежных средств ФИО1 материалы дела не содержат. В исковом заявлении истец ссылался, что денежные средства перечислены по реквизитам указанным ответчиком: телефон №, электронная почта olegpushnegin82@mail.ru код электронной подписи/код из СМС №, УИД №, номер карты №

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ФИО1 на карту № в сумме 26500 рублей.

Истцом представлена информация о совершении операции 08.05.2021 года с использованием карты № JoyMoney выдача 7500 рублей (л.д.28).

Из указанной информации не следует однозначный вывод, что денежные средства предоставлялись ответчику, поскольку дата предоставления денежных средств, сумма денежных средств и номер карты указанные в информации не соответствуют условиям заключенного договора микрозайма.

В Приложении № 1 (Акт приема-передачи) к договору уступки требования (цессии) №07/10/2021- АЕГ от 07.10.2021 года фамилия ответчика не значится (л.д.30-31).

Учитывая установленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 26500 рублей, а также совершения уступки в отношении договора заключенного с ФИО1

В связи с чем заявленные ООО «АЕГ» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева