РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Фарос» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО УК «Фарос».
Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 287 892, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг 26 000 руб., стоимость экспертных услуг 11 500, 00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 3000,00 руб., госпошлину 6 079, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №.., расположенной по адресу: г……………….. 19.12.2022 квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры №……, были повреждены слои строительных конструкций стен, полов и потолков. По обращениям истца был составлен акт о заливе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, согласно которой величина ущерба составляет 287 892,00 руб. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого просила в иске к ней отказать.
Соответчик ООО УК «Фарос» о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, возражений не предоставил.
3 лицо ФИО3 о слушании дела извещен, в суд не явился, возражений по иску не предоставил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец является сособственником квартиры №…., расположенной по адресу: …………, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (л. 65).
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
19.12.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, по факту залива составлен акт (л.д. 9). Из акта следует, что водой повреждена отделка помещений квартиры – прихожей, зала, спальни, а также повреждено движимое имущество.
Ответчик ООО УК «Фарос» является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца.
Истец для определения величины нанесенного ущерба обратилась к независимому оценщику в ООО «СтройАвтоЭксперт», согласно заключению которого №40/СЭ/2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 287 892,00 руб. (л.д. 10-55). По договору с ООО «СтройАвтоЭксперт» стоимость услуг по оценке ущерба составила 11 500,00 руб. (л.д. 56).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были.
Для защиты своих прав истец обратилась к юридической компании, стоимость услуг которой составила 26 000, 00 руб. (л.д. 59-62).
Собственником квартиры 69, из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик ФИО2 (л.д. 63-64).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЭКС-Чита».
Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы причиной залива квартиры истца явился срыв заглушки, установленной на ответвлении стояка ГВС в помещении кухни кв. ……, наиболее вероятной причиной срыва заглушки является некачественный монтаж. Установить давление в сети на момент залива не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 272 226,00 руб. Согласно счету на оплату стоимость проведения судебной экспертизы составила 22000,00 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, кровля жилого дома.
Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома до первого запорного устройства, является управляющая компания.
Также судом по материалам дела установлено, что 15.04.2011 года в квартире №69 были установлены приборы учета ГВС и ХВС, что подтверждается паспортами счетчиков холодной и горячей воды.
23.05.2011 года между ФИО4 (мать ответчика), Ресурсоснабжающей организацией АО «Водоканал-Чита» и Управляющей организацией был заключен Договор №1926 на водоснабжение и водоотведение, до установки приборов учета воды, система ГВС в помещении кухни осуществлялась ответвлением от стояка, напрямую к точке потребления - раковине. После установки приборов учета воды, система ГВС начала проходить через полотенцесущитель, установленный в ванной комнате, в свою очередь, на вышеуказанное ответвление от стояка была установлена металлическая заглушка.
Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...», внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоят из: «... стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».
Таким образом, расположенный в помещении кухни кв. №…… стояк, ответвление от него, а также металлическая заглушка, установленная на ответвлении стояка, находятся в зоне ответственности управляющей компании и по своему правовому режиму являются общим имуществом многоквартирного дома.
Вышеизложенные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, были также установлены экспертами, в результате осмотра, при проведении строительно-технической экспертизы
Таким образом, вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства суд считает, что с ответчика ООО УК «Фарос» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 272 226,00 руб., в остальной части заявленного иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать. Таким образом, имущественный иск удовлетворяется судом на 95% от заявленного истцом.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Фарос» в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению досудебной оценки в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 10 925,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2850,00 руб., госпошлина в сумме 5922,25 руб.. Расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает в сумме 26 000, 00 руб., поскольку данную сумму расходов считает вполне разумной, соответствующей категории сложности гражданского дела и объему услуг представителя. В остальной части заявленных сумм судебных издержек надлежит отказать.
С ООО УК «Фарос» в пользу экспертной организации АНО «СУДЭКС-Чита» также надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000, 00 руб. согласно выставленному счету и определению суда о возложении соответствующей обязанности по оплате.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО УК «Фарос» в пользу ФИО1 (паспорт ………) в счет возмещения ущерба 272 226 руб., расходы по оценке 10 925 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 850 руб., госпошлину в сумме 5 922,25 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО УК «Фарос» в пользу АНО «СУДЭКС-Чита» расходы по экспертизе в размере 22 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025