Решение по делу № 2-7724/2022 от 14.02.2023

Дело № УИД: 23RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Санаторий «Голубая Даль» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ОАО Санаторий «Голубая Даль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 163 867,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477,34 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Санаторий «Голубая даль» (далее истец), и Александром И.Ж. (далее ответчик) был заключен трудовой договор № согласно которому ответчик был принят в организацию истца на должность повара структурного подразделения «Служба питания».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. В связи с увольнением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ №-П о проведении инвентаризации ТМЦ и ОС, находящихся в подотчёте у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К началу проведения инвентаризации ответчиком дана расписка в инвентаризационной описи о том, что все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию, а все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, выбывшие списаны.

В ходе данной инвентаризации были составлены инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был выявлен материальный ущерб в сумме 163 867,98 рублей, который сложился из недостачи продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, были возобновлены трудовые отношения путем заключения трудового договора №, согласно которому ответчик был принят в организацию истца на должность повара структурного подразделения «Служба питания».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также была заключена типовая форма (Приложение № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено ознакомиться с материалами инвентаризации (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) и подписать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, но ответчик от подписания вышеуказанного документа отказался. Объяснения ответчиком также представлены не были. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

По итогам инвентаризации ответчик был привлечён к полной материальной ответственности в размере 163 867,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор был расторгнут с ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не возмещен причиненный работодателю ущерб.

При подаче искового заявление истцом была оплачена государственная пошлина с учетом требований действующего законодательства в размере 4 477,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО Санаторий «Голубая Даль» не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ж.А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Санаторий «Голубая даль» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик Ж.А.И. принят в ОАО Санаторий «Голубая даль» на должность повара структурного подразделения «Служба питания».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена Типовая форма (Приложение № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора работник Ж.А.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. Ж.А.И. подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с увольнением Ж.А.И., ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ №-П о проведении инвентаризации ТМЦ и ОС, находящихся в подотчёте у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К началу проведения инвентаризации ответчиком дана расписка в инвентаризационной описи о том, что все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию, а все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, выбывшие списаны.

В ходе инвентаризации были составлены инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлен материального ущерба в размере 163 867,98 рублей, который сложился из недостачи продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Санаторий «Голубая даль» и ФИО1 были возобновлены трудовые отношения путем заключения трудового договора №, согласно которому ответчик Ж.А.И. был принят в ОАО Санаторий «Голубая даль» на должность повара структурного подразделения «Служба питания».

По итогам инвентаризации ответчик Ж.А.И. был привлечён к полной материальной ответственности в размере 163 867,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Ж.А.И. был расторгнут.

Ответчиком причиненный работодателю ущерб не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку установленными судом обстоятельствами подтверждается правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у работника Ж.А.И. недостачи, бремя доказывания должно быть распределено таким образом, чтобы ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в образовавшейся недостаче. Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке

На момент рассмотрения дела в суде Ответчиком не возмещен причиненный работодателю ущерб в размере 163 867 рублей 98 копеек.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ОАО Санаторий «Голубая Даль» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 477,34 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО Санаторий «Голубая Даль» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Санаторий «Голубая Даль» сумму материального ущерба в размере 163 867 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов