Дело № 12-44/2023

УИД 33MS0050-01-2023-001868-33

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, защитника - адвоката Самарина Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 16 августа 2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку 10 марта 2023 г. он нанес Потерпевший №1 один ответный удар в лицо, при этом действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от нападения. Кроме того, указывает на отличие адреса места совершения правонарушения, указанного в постановлении суда, от указанного в протоколе об административном правонарушении.

ФИО3 и его защитник по ордеру адвокат Самарин Ю.А. в судебном заседании поддержали поданную жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения по существу жалобы не высказал.

В связи с этим, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 10 марта 2023 г. около 18 часов ФИО3 в гараже возле д. <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком по голове, один удар коленом ноги в область живота, один удар коленом ноги в область головы спереди, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица предполагает доказывание как совершения лицом конкретных противоправных действий, также и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указав, что она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: письменными объяснениями ФИО3 и Потерпевший №1, заявлением потерпевшего в ОМВД, актом судебно-медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 в ОМВД России по Кольчугинскому району от 11 марта 2023 г., он просит провести проверку по факту причинения ему повреждений ФИО3 10 марта 2023 г. (л.д. 6).

11 марта 2023 г. в 14.19 из ГБУЗ ВО «Кольчугиниская ЦРБ» поступило сообщений об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, которого ударили по голове (л.д. 4).

Как следует из письменных объяснений Потерпевший №1 от 11 марта 2023 г., данных им в 15.00 часов, накануне около 18.00 часов между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов кулаком в голову, а также удар коленом в живот и удар коленом в голову. За медицинской помощью не обращался до 11 марта 2023 г. Отрицал нанесение ударов ФИО3 (л.д. 7).

В ходе проверки ФИО3 отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из справки ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» следует, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью 11 марта 2023 г. в 14.20 с жалобами на ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы (л.д. 10).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от 17 марта 2023 г. у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, могли образоваться в срок, указанный в направлении (л.д. 14).

Допрошенный в суде первой инстанции Потерпевший №1 пояснил, что 10 марта 2023 г. около 9 часов пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. Когда находились на втором этаже дома, к ним пришел ФИО2 и предложил спуститься в гараж дома <адрес> для разговора. Одевшись и взяв из-за болезни спины палку, пришел в гараж, где находились люди, которых ФИО2 попросил выйти. Оставшись одни, Потерпевший №1 сел на диван, а ФИО2, предъявляя претензии по поводу <данные изъяты> ФИО1, нанес Потерпевший №1 около 4 ударов кулаком сверху в область лица и головы, коленом в живот сбоку и по голове спереди. Затем Потерпевший №1 поднялся и ушел в д. <адрес>, а оттуда домой <адрес>. На следующий день обратился за медицинской помощью, с иными лицами конфликтов не было, телесных повреждений не получал.

Согласно показаниям ФИО3, данных мировому судье, 10 марта 2023 г. в период с 17 до 18 часов он находился в гараже <адрес>, в <данные изъяты>. С ним находись <данные изъяты> Свидетель №2, <данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №1 В это время в гараж пришел Потерпевший №1 с которым у него произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его кулаков правой руки в левый висок. В связи с тем, что Потерпевший №1 стал еще замахиваться, ФИО3 кулаком правой руки ударил его вскользь по лбу, от чего Потерпевший №1 ударился спиной об металлический шкаф, развернулся и ушел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 10 марта 2023 г. в период с 17 до 18 часов он находился в гараже <адрес> совместно со ФИО3, <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель №2 Когда ФИО3 пошел в раздевалку, в гараж зашел Потерпевший №1 в состоянии опьянения и пошел за ним. Через некоторое время, услышав крик, свидетель повернулся и увидел, как Потерпевший №1 ударил ФИО3 кулаком правой руки в левый висок и снова замахнулся для удара. После чего свидетель видел взмах руки ФИО3 в сторону Потерпевший №1, который ударился спиной о металлический сейф, развернулся и ушел.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 10 марта 2023 г. в период с 17 до 18 часов он находился в гараже <адрес> совместно со ФИО3, Свидетель №1 и <данные изъяты> Свидетель №2 В гараж пришел Потерпевший №1, подошел к ФИО3, они начали ругаться. При этом Потерпевший №1 ударил ФИО3 в голову, ФИО2 в ответ толкнул Потерпевший №1 ладонью в голову, от чего тот ударился спиной о металлический сейф, развернулся и ушел.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 10 марта 2023 г. в период с 17 до 18 часов он находился в гараже <адрес> совместно со ФИО3, Свидетель №1 и <данные изъяты> Свидетель №3 Пока свидетель переодевался, в гараж пришел Потерпевший №1, у него произошел словесный конфликт со ФИО4 Потерпевший №1 ударил ФИО3 в голову, который в ответ толкнул Потерпевший №1 ладонью в область головы, от чего последний ударился спиной о металлический шкаф, развернулся и ушел.

Судья принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они являются ясными, последовательными, согласуются между собой, с пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, были даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, пояснения стороны защиты и свидетелей об ударе Потерпевший №1 о металлический шкаф подтверждаются результатами освидетельствования потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела потерпевший не пояснил происхождение вертикально расположенных телесных повреждений у него на спине, при том, что согласно его показаниям удары наносились, в тот момент когда он сидел на диване, а ФИО3 стоял перед ним.

Показания трех свидетелей о том, что Потерпевший №1 в ходе взаимного конфликта первым нанес удар в лицо ФИО2, который нанес в ответ также один удар, от которого Потерпевший №1 ударился спиной о металлический шкаф, не приняты мировым судьей во внимание, оценка им не дана, показания ложными не признаны.

Вывод судебно-медицинского эксперта о том, что все имеющие у Потерпевший №1 могли быть получены в срок, указанный в направлении на освидетельствование, не указывает на их причинение 10 марта 2023 г., поскольку направление на освидетельствование в материалах дела отсутствует, его содержание в акте не приведено.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в 14.19 11 марта 2023 г., спустя 20 часов после рассматриваемых событий.

В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности нанесения ФИО5 более одного удара в область лица, от которого тот ударился спиной о металлический шкаф, в связи с чем телесные повреждения в виде кровоподтеков <данные изъяты>, судья исключает из вмененных согласно протоколу.

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что 10 марта 2023 г. около 18 часов Потерпевший №1 и ФИО3 в гараже возле д. <адрес> в ходе взаимного конфликта на почве личных неприязненных отношений, последовательно нанесли друг другу по одному удару по голове. От удара ФИО3 Потерпевший №1 ударился спиной о металлический шкаф, в результате чего ему были причинены повреждения в виде 2 кровоподтеков на спине, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО3 состояния крайней необходимости обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку из показаний ФИО3 и свидетелей со стороны защиты не следует, что у него не имелось возможности избежать конфликта, действия Потерпевший №1 представляли реальную угрозу его жизни или здоровью, отсутствовала возможность устранить опасность иным способом.

Довод жалобы об отличиях в месте совершения правонарушения между протоколом и судебным постановлением - гараж у д. № или у д. <адрес> не указывает на его незаконность, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении является событие правонарушения, в том числе время и место его совершения.

Мировым судьей верно установлено место и время нанесения ФИО2 побоев Потерпевший №1 - <адрес>, около 18 часов. Ошибочное указание данных об этом в протоколе об административном правонарушении не влечет признание данного доказательства недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении заявлений об этом от Потерпевший №1 не поступало, при том, что у него имелась возможность внести собственноручные записи в процессуальные документы, которой он воспользовался.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления следует, что судом первой инстанции не дана оценка деянию, совершенному ФИО3, на предмет малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и Потерпевший №1 на фоне взаимных неприязненных отношений произошел конфликт, потерпевший самостоятельно пришел в гараж для выяснения отношений и первым нанесший удар. ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, не причинивший телесных повреждений, от которого последний ударился спиной о металлический шкаф, получив повреждения в виде 2 кровоподтеков.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО3 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо существенных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 16 августа 2023 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 16 августа 2023 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Балуков