Дело № 33-4918/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 06 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2022 года о приостановлении (в связи назначением экспертизы) производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года о приостановлении (в связи назначением экспертизы) производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование о восстановлении срока на обжалование судебного акта мотивирует тем, что копия данного определения была им получена за пределами срока, предусмотренного для его обжалования.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в связи с чем им, была подана частная жалоба.

В частной жалобе он просит определение суда изменить, внести изменения в определение суда в части указания на помощника судьи в составе суда.

В доводах жалобы указывает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда отсутствует указание на помощника судьи в составе суда. В связи с чем, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено (л.д. 17-18,21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 24-26).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года, мотивируя тем, что копия данного определения была им получена за пределами срока, предусмотренного для его обжалования, т.е. 01.03.2023 г. (л.д. 28, 30).

Суд первой инстанции восстанавливая ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2022 года, руководствуясь нормами права ч. 3 ст. 107, ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной незначительного пропуска процессуального срока на обжалование определения суда является уважительной, в связи, с чем данный срок подлежит восстановлению, заявление – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно принято решение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности. При этом суд, признавая пропуск срока уважительным и восстанавливая срок заявителю для подачи частной жалобы исходил из несвоевременного получения судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда не указан помощник судьи не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание подлежит отклонению, так как не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных для отмены принятого по делу судебного постановления, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку протокол судебного заседания 16 июня 2023 года вел секретарь судебного заседания, а не помощник судьи, то соответственно, секретарь судебного заседания и был указан судом в обжалуемом определении.

Кроме того, полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы положениями ст.334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи с чем оснований для внесения изменений в определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.