Дело №12-164/2023
УИД: 66MS0178-01-2023-001757-32
РЕШЕНИЕ
г. Первоуральск 06 октября 2023 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,
с участием защитника Доровских А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе защитник ФИО2 – Обоскалов А.Е. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 48-52).
Защитник Доровских А.Ю. доводы жалобы дополнил, конкретизировал, указав, что ФИО2 факт управления в состоянии опьянения не подтверждал категорически оспаривает. Судом первой инстанции нарушен порядок принятия и исследования доказательств по делу. Кроме того, ФИО2 надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не извещался.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Защитник Доровских А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в том числе по доводам представленных им дополнений. Представил уточненную справку-хронометраж исследования видеозаписи с камеры патрульной машины, исследованной в судебном заседании 28.09.2023. Дополнительно пояснил, что ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания не извещался мировым судьей. СМС-извещение не является надлежащим извещением, поскольку соответствующей подписки им не заполнялось, соответствующая графа в протоколе им не заполнялась. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанные требования Правил ФИО2 выполнены не были.
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, при освидетельствовании алкометром «Юпитер» №(850871) 003509 результат составил – 0,268 мг/л выдыхаемого воздуха, что существенно превышает предельно допустимый с учетом погрешности измерения прибора предел концентрации, с которым ФИО2 согласился.
Также обстоятельства административного правонарушения подтверждены рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Свердловской области Петухова, из которого следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 При проверке документов инспектор почувствовал резкий запах алкоголя, после чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, приглашен в патрульную машину для прохождения освидетельствования. В присутствии двух понятых освидетельствование было проведено, с результатами которого ФИО2 согласился.
Вопреки доводам жалобы, доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.
Указанные доказательства, в совокупности, верно расцененные как подтверждающие вину ФИО2
Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Вопреки доводам защитника Доровских А.Ю., ФИО2 о дате времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, посредством направления СМС-извещений.
В соответствующей строке протокола ФИО2 выражено волеизъявление (согласие) на извещение именно посредством СМС-сообщений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Протокол об административном правонарушении является единым по форме и содержанию процессуальным документом, в котором отсутствуют какие-либо неточности, в нем отражен контактный номер телефона, принадлежность которого не оспаривается. Данный номер инспектор, составивший протокол мог узнать исключительно от лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иные приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, по своему существу являются избранным способом защиты.
Мировым судьей в полном объеме созданы условия для возможности реализации ФИО2 права на защиту, в том числе неоднократных отложений судебного заседания в целях максимально полного сбора имеющих отношение к делу доказательств.
Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.В. Гайдуков