№2-335/2023

УИД62RS0001-01-2023-000635-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 25 мая 2023 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 М.Б.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 М.Б.О.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 О, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (причинитель ущерба) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, по проведении которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны по результатам внешнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. договорились о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> рублей. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным № по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 поступило заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по проведении которого был составлен акт осмотра № дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного осмотра был определен размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерба, размер которого в итоге составил <данные изъяты> рублей.

Так, согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего, таким образом, было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из полиса №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО6О не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным в нем транспортным средством.

При наличии данных сведений истец имеет право предъявить регрессные требования к ФИО2 М.Б.О. в порядке п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», а именно: страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 М.Б.О. была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная им без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 61900,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2057,00 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 110,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО6О не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу подпункта «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон по делу, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно материалам проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 М.Б.О.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в действиях которого усматривается нарушение п.14.3 ПДД РФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., водительским удостоверением ФИО3, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия № в графе «лица, допущенные к управления транспортным средством» указан только ФИО4

По факту наступления страхового случая потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» организовало внешний осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по проведении которого был составлен дополнительный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>» № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются следующими документами: страховым полисом №№, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО3 об организации дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4 будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ограниченным использованием данного автомобиля. Ответчик ФИО6 в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не значится, что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, несмотря на то, что он не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 М.Б.О. САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, в размере <данные изъяты>, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 М.Б.О. в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанной выше сумме.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложением в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 61900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, почтовые расходы в размере 110 (сто десять) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО6 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику ФИО2 М.Б.О., что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком ФИО2 М.Б.О. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Петрушкова