УИД 77RS0022-02-2025-002894-60

№ 2-5659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5659/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ФИО2 (паспортные данные)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, составляющим разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с причинением вреда здоровью, расходов по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 16.06.2022 г. по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р458ТТ799, получил механические повреждения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма В ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем пережил нравственные страдания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16.06.2022 г. имело место ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р458ТТ799, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е600УС77, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Дастер, г.р.з. К202КМ797, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2022, ФИО2 совершил столкновение ас автомобилем истца.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2626-24Ф от 18.10.2024 г. ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку ответчик не учел дорожную обстановку, потерял контроль над автомобилем, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р458ТТ799.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, то в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества ФИО1 - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р458ТТ799.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд соглашается с представленным истцом заключением № 2626-24Ф от 18.10.2024 г. ООО «Техассистанс», поскольку выводы оценщика аргументированы. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р458ТТ799 он руководствовался требованиями закона, методическими рекомендациями и руководствами, указанными в отчете.

Поскольку причиненный истцу в результате ДТП ущерб превышает размер выплаченного ему в порядке ОСАГО страхового возмещения, обязанность по его возмещению в части, не покрытой страховой выплатой, должна быть возложена на ответчика как лицо, по вине которого причинен соответствующий ущерб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, за вычетом суммы страховой выплаты по договору ОСАГО составляет сумма (сумма – сумма).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП истицу был также причинен вред здоровью. Данный факт подтверждаются судебно-медицинской экспертизой № 224206297. Моральный вред, причиненный здоровью, истец оценил в сумма, компенсацию за причинение которого просил взыскать с ФИО2

Факт причинения ушиба истцу в результате ДТП стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате оценке ущерба в размере сумма, составленного ООО «Техассистанс», подтвержденные документально, как связанные с защитой нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участия в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года

Судья: фио