Дело 37MS0013-01-2023-003406-93 (12-79/2023)
РЕШЕНИЕ
г. Иваново «28» сентября 2023 года
Судья Советского районного суда г. Иваново Соловьёв О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 12 июля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Галчинский В.П., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что чек с результатами освидетельствования плохо читаем, и не может являться допустимым доказательством по делу, что свидетельствует об отсутствии проверки печатающего блока. Показания прибора алкотектора «Юпитер» заводский номер 003286 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не указано точное время (часы/минуты) 27.11.2022 года поверки и корректировки показаний анализатора. Акт медицинского освидетельствования и как следствие протокол о направлении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут являться допустимыми доказательствами и должны быть исключены из материалов административного дела.
В очередное судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитники Галчинский В.П. и Григорьева А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания и уважительных причин неявки на 28.09.2023 года не представили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Ранее судебные заседания откладывались по ходатайству Григорьевой А.В. и причине ненадлежащего уведомления сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в действующей редакции) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов следует, что 07 июня 2023 года в 01 час 15 минут, находясь у дома 86 по ул. Шувандиной г. Иваново ФИО3, управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак «…», не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила 2.3.2 ПДД РФ,
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
П.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах изо рта) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе.
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, в связи с наличием указанных признаков опьянения, была отстранена от управления транспортным средством.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, 07 июня 2023 в 01 часа 15 минут ФИО4 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и её вина подтверждается протоколом «…» об административном правонарушении от 07 июня 2023 года, протоколом «…» об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2023 года, чеком и актом «…» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2023 года, протоколом «…» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2023 года.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, о назначении административного наказания, которые оцениваются в своей совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД УМВД России по Ивановской области допущено не было.
Указание в жалобе на недопустимость в качестве доказательств протокола инструментального исследования (чека), являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно было отвергнуто с приведением мотивов принятого решения.
Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были получены с нарушением действующего законодательства, поскольку корректировка и поверка прибора, с помощью которого проводилось измерение произведена в один день, без указания конкретного времени, не может быть принят во внимание, поскольку данных о том, что указанный прибор был поверен ненадлежащим образом и признан не пригодным к применению, в материалах дела не имеется и доказательств непригодности прибора не представлено, как и не имеется оснований не доверять внесенной в протоколы информации, в том числе и о поверки прибора Алкотектор Юпитер 003286. Сведений о том, что ИДПС не проверил работу печатающего блока анализатора, вследствие чего распечатанный чек плохо читаем, не представлено, а сведения, полученные при освидетельствование, четко зафиксированы в чеке рукописным способом, что допускается, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, с применением видеозаписи.
Все имеющиеся в деле материалы подробно исследованы и проанализированы мировым судьёй в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства происшедшего установлены правильно и в полном объёме. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит каких-либо нарушений при производстве по указанному делу об административном правонарушении признавая все имеющиеся доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия законного и обоснованного решения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учётом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о её личности, её семейного, социального и материального положения.
При изложенных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 12 июля 2023 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 12 июля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, однако в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -подпись- О.В. Соловьев