Решение по делу № 2А-3018/2023 от 24.11.2023

Дело № 2а-3018/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004385-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 24 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Смирнова С.А.,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления врио заместителя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области ФИО4 от <дата>, обязании устранить допущенные нарушения, принять меры по возврату личных вещей должника,

установил:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления врио заместителя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения, принять меры по возврату личных вещей должника.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 в рамках исполнительного производства <№>-ИП со стоянки от <адрес> по <адрес> в <адрес> без ее личного участия у административного истца был изъят автомобиль марки <данные изъяты> <№> года выпуска, р/знак <№>.

На дату принудительной эвакуации автомобиля со стоянки от <адрес> по <адрес> в <адрес> в салоне автомобиля находились личные вещи и документы административного истца: документы на квартиру, перчатки женские, электронный пуль от гаража, наушники, солнцезащитные очки, а также другие предметы и вещи личного обихода.

07.04.2022 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО5 с заявлением о выдаче ей документов, подтверждающих законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию автомобиля со стоянки транспорта 30.03.2022 года и об отсутствия у административного истца автомобиля марки <данные изъяты>, <№> года выпуска, р/знак <№>, который является вещественным доказательством по уголовному делу и находился на ответственном хранении административного истца с 19.09.2019 года, а также о возврате личных вещей административного истца, находившихся в салоне автомобиля, на дату его принудительной эвакуации со стоянки транспорта возле <адрес> <адрес> в <адрес>.

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского райе ФИО5 выполнить законные требования должника по исполнительно производству, административный истец 29.04.2022 года и 28.06.2022 года в порядке подчинённости обращался с жалобами на судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО6 и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО4

08.07.2022 года врио заместителя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4 вынесено постановление <№> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя.

Должностным лицом ОСП Ковровского района ФИО4, чьи действия обжалуются, действия подчинённого административному ответчику должностного лица ОСП Ковровского района ФИО5, признаны правомерными, а вопрос о личных вещей, принадлежащих административному истцу, административный ответчик предложил собственнику имущества решать не с должностным лицом ОСП Ковровского района, осуществившим принудительное изъятие транспортного средства со транспорта возле <адрес> по <адрес> в <адрес> вместе с вещами должника взыскателем ФИО7, которому автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем вместе с личными вещами должника, находившимся в салоне автомобиля.

Также административному истцу было отказе в выдаче акта изъятия у него должника имущества, указанного в исполнительном документе, который судебный пристав-исполнитель, но мнению административного истца, обязан был составить при изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе.

Административный истец считает, что, не разрешив жалобу по существу, отказав в предоставлении испрашиваемых документов по изъятию у должника транспортного средства и не приняв мер по возврату личных вещей административного истца, административный ответчик умышленно нарушил права административного истца, как стороны исполнительного производства собственника имущества, которое незаконно было изъято у административного истца вместе с транспортным средством.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ковровского района ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения административного иска, поскольку все действия судебного пристава, связанные с изъятием у ФИО1 транспортного средства, произведена в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 от 09.07.2021 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ковровским городским судом, с предметом исполнения: истребовать автомобиль марки <данные изъяты> <№> года выпуска, рег.знак <№>, из чужого незаконного владения у ФИО1, обязав ее возвратить ФИО7 указанный автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства.

30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО5 в рамках исполнительного производства <№>-ИП со стоянки от <адрес> по <адрес> в <адрес> без личного участия ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> <№> года выпуска, рег. знак <№>, составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Согласно Акту выхода по месту нахождения должника от 30.03.2022, должник ФИО1 не явилась на совершение исполнительных действий, автомобиль передан ФИО7,

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 от 11.04.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Форма Акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение № 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, Акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО5 при изъятии у ФИО1 автомобиля не составлялся, что свидетельствует о том, что судебным приставом не произведено изъятие у должника имущества, вместе с тем осуществлена передача данного имущества взыскателю.

Исходя из административного иска, на момент принудительной эвакуации автомобиля со стоянки от <адрес> по <адрес> в <адрес> в салоне автомобиля находились личные вещи и документы административного истца: документы на квартиру, перчатки женские, электронный пульт от гаража, наушники, солнцезащитные очки, а также другие предметы и вещи личного обихода. При этом, сведения о наличии таких вещей в салоне автомобиля в Акте приема-передачи от 30.03.2022 не отражены, что не оспорено административными ответчиками.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона.

07.04.2022 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО5 с заявлением о выдаче ей документов, подтверждающих законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию автомобиля со стоянки транспорта 30.03.2022 года и об отсутствия у административного истца автомобиля марки <данные изъяты> <№> года выпуска, рег. знак <№>, который является вещественным доказательством по уголовному делу и находился на ответственном хранении административного истца с 19.09.2019 года, а также о возврате личных вещей административного истца, находившихся в салоне автомобиля, на дату его принудительной эвакуации со стоянки транспорта возле <адрес> <адрес> в <адрес>.

Постановлением врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ковровского района ФИО4 от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 Из данного постановления должностного лица ОСП Ковровского района следует, что о проведении исполнительных действий, связанных с изъятием автомобиля, должник по исполнительному производству ФИО1 уведомлялась надлежащим образом посредством телефонной связи, а также СМС. Вместе с тем, доказательств уведомления ФИО8 в представленных материалах исполнительного производства не имеется. При этом не предпринято никаких действий, направленных на возврат принадлежащих ФИО1 личных вещей и документов.

Следует отметить, что постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО9 19.07.2019 вещественное доказательство по уголовному делу (автомобиль марки <данные изъяты> <№> года выпуска, р/знак <№> возвращено потерпевшей ФИО1 для ответственного хранения до вступления приговора суда в законную силу (до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов должника ФИО1 и об обоснованности заявленных ею административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела административными ответчиками не представлено дополнительных доказательств, влияющих на исход дела, в целях восстановления прав административного истца необходимо повторное рассмотрение жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5, с разрешением вопроса об оформлении изъятия у должника ФИО1 транспортного средства, а также о принятии мер по возврату должнику ее личных вещей, указанных в заявлении ФИО1 от 28.06.2022.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5

Обязать начальника – старшего судебного пристава Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области повторно рассмотреть жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5, с разрешением вопроса об оформлении изъятия у должника ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки <№>, <№> года выпуска, рег. знак <№>, а также о принятии мер по возврату должнику ее личных вещей, указанных в заявлении ФИО1 от 28.06.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.