Решение по делу № 2-3049/2023 от 27.09.2023 - о признании незаконным увольнение по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании материальной помощи, взыскании невыплаченной надбавки к заработанной плате и компенсации морального вреда.

Дело №2-3049/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003630-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепкова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием прокурора Волковой Ю.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства» о признании незаконным увольнение по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании материальной помощи, взыскании невыплаченной надбавки к заработанной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Комбинат благоустройства» и с учетом уточнений просит признать её увольнение по сокращению штата из МБУ «Комбинат благоустройства» незаконным, признать приказ от 06.06.2023 № 241-лс о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее на работе в МБУ «Комбинат благоустройства» в должности «начальник отдела» в структурное подразделение «отдел кадров», взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.06.2023, взыскать не обоснованно удержанную надбавку в виде персонально - повышающего коэффициента за декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023 в размере 34590,22 руб., взыскать невыплаченную материальной помощь в размере двух должностных окладов, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 28.09.2015 г., в соответствии с трудовым договором, она, ФИО1, работала в МБУ «Комбинат благоустройства». С 01.11.2017 г. по 09.06.2023 г. занимала должность начальника отдела кадров. Руководителем учреждения с 01.08.2022 г. по 31.05.2023 г. являлся Л.. Приказом руководителя МБУ «Комбинат благоустройства» №241-л с от 06.06.2023 г. трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За всё время работы в учреждении никаких нарушений трудовой дисциплины, наложения дисциплинарных взысканий и других нареканий со стороны работодателя не имела. Л. был назначен на должность директора МБУ «Комбинат благоустройства» 01.08.2022 г., у которого по отношению к истцу возникла личная неприязнь, которая проявлялась в следующем:

- 10.01.2023 г. истец вышел на работу после временной нетрудоспособности. В этот день директор вызвал её к себе в кабинет и устно попросил написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку его не устраивает тот факт, что она приняла на работу не достаточное количество работников для уборки снега и ушла на больничный. А так же, будучи временно не трудоспособной, иногда не отвечала на телефонные звонки коллег.

Указанное заявление на увольнение истец писать отказалась, так как посчитала, что в её действиях нет нарушений и увольняться она не желает. После этого директор МБУ «Комбинат благоустройства» безосновательно лишил её ежемесячной надбавки в виде персонально - повышающего коэффициента за декабрь 2022 г. и в последующие месяцы данная надбавка ей не начислялась. Получив расчетный листок за март 2023 г., она обнаружила, что ей не была начислена еще одна надбавка в виде ежемесячной премии. 13.04.2023 г. она обратилась к директору с письменным запросом о даче объяснения причины не начисления ей премиальной части заработной платы. Однако ответа на её письменного обращения Л. не дал, тем самым нарушив статью 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, она, ФИО1, была безосновательно лишена всех надбавок, кроме надбавки за выслугу лет и окладной части заработной платы. Поскольку никаких нарушений с её стороны не было выявлено, Л. не смог обосновать ей причину лишения данной премиальной части заработной платы. Осознав, что факт не выплаты премиальной части заработной платы повлечет за собой негативные для него последствия в процессе её восстановления на работе, Л. принял решение вернуть истцу незаконно удержанную надбавку в апреле. Однако другую необоснованно удержанную надбавку в виде персонально повышающего коэффициента директор ей так и не выплатил. В связи с чем действия работодателя она расценивает как принуждение к увольнению. Полагает, что решение о сокращении именно её штатной единицы является необоснованным и вызванным личной неприязнью директора учреждения по следующим обстоятельствам.

07.04.2023 г. ей было выдано уведомление о сокращении штата, в котором было указано, что она будет уволена 09.06.2023 г. С приказом о сокращении штата истца не ознакомили. В уведомлении о сокращении штата указано, что обоснованием принятия решения о внутренней структурной оптимизации учреждения являются причины финансово - экономического характера. Однако, незадолго до принятия решения о сокращении занимаемой должности, было утверждено и введено в действие новое штатное расписание от 05.04.2023 г., в которое были введены дополнительные ставки: «начальник участка» и «мастер участка» в фактически не существующий участок санитарной очистки №5 (в участке фактически нет ни одного рабочего) и «ведущий специалист по работе с населением» в структурное подразделение «центр управления территорией», в котором уже есть начальник отдела, заместитель начальника отдела и 22 специалиста по работе с населением.

В учреждении существует шесть отделов, в каждом из которых есть должность «начальник отдела», она не согласна с тем, что сокращению подлежит именно должность «начальник отдела кадров». Поскольку при штатной численности 761 штатная единица в отделе кадров работают всего два специалиста, а при большой численности и высокой текучести кадров, качественно выполнять вдвоем всю кадровую работу в полном объеме практически не возможно.

Вместе с уведомлением о сокращении штата 07.04.2023 г. истцу было выдано уведомление о наличии в учреждении вакантных должностей, которые ей предлагалось занять. На протяжении двух месяцев ей периодически выдавались уведомления о наличии вакантных должностей. Однако, не дождавшись её решения о переводе или отказе от перевода на предложенные должности, решением директора на некоторые предложенные ей ставки были приняты люди. А именно:

- на должность ведущего специалиста по работе с населением в центр управления территорией (дата приема 11.04.2023 г.);

- на должность мастера участка в дорожно-эксплуатационный участок №1(дата приема 11.04.2023 г.);

на должность мастера участка в участок санитарной очистки №5 (дата приема 11.04.2023 г.);

на должность мастера участка в аварийно-восстановительный участок №2 (дата приема 13.04.2023 г.);

на должность начальника участка в структурное подразделение «Территория Дашковское» (дата кадрового перемещения 26.04.2023 г.);

- на должность мастера участка в структурное подразделение «ТерриторияДашковское» (дата кадрового перемещения 01.05.2023 г.);

на должность заместителя директора (дата приема 17.05.2023 г.);

на должность мастера в транспортный участок (дата приема 19.05.2023 г.);

- на должность начальника управления (дата кадрового перемещения29.05.2023 г.);

на должность начальника участка по обслуживанию ДИП (дата кадрового перемещения 01.06.2023 г.);

на должность начальника участка в дорожно-эксплуатационный участок №1 (дата кадрового перемещения 08.06.2023 г.).

23.04.2023 г. был расторгнут трудовой договор с мастером участка по благоустройству, но освободившаяся должность ей не была предложена. Уровень её образования и опыт работы на руководящей должности соответствует требованиям к квалификации по этой должности, и она могла бы занять эту ставку. Но на эту должность 26.04.2023 г. приказом директора был переведен другой работник, не имеющий соответствующего образования в отличие от нее. Таким образом, истец имела преимущество занять эту должность, но директор решил иначе. О том, что работник не соответствует квалификации по данной должности, она сообщила директору, сделав соответствующую запись на заявлении работника о переводе. Не смотря на это, директор подписал заявление и приказ о переводе работника на должность «мастер участка» в участок по благоустройству.

16.05.2023 г. в штатное расписание была введена дополнительная штатная единица по должности «заместитель директора», на которую 17.05.2023 г. был принят работник. Эту должность ей предложили после того, как новый работник уже подписал трудовой договор и приступил к работе.

26.05.2023 г. был расторгнут трудовой договор с начальником управления. На эту должность 29.05.2023 г. был переведен другой работник, не смотря на то, что она имела преимущественное право занять эту ставку. Ей предложили занять эту должность 29.05.2023 г. в 16 часов 15 минут, то есть гораздо позже того, как новый работник подписал трудовой договор и приступил к работе.

29.05.2023 г. в штатное расписание была введена еще одна ставка по должности «заместитель директора», а 31.05.2023 г. от заместителя директора О. ей поступило указание принять с 31.05.2023 г. на эту ставку определенного человека. Ей предлагали занять эту должность, но своего отказа от перевода на должность «заместитель директора» она не давала. Полагает так же, что в нарушение статьи 81 ТК РФ, ей не была предложена временная вакансия по должности «главный специалист» в структурном подразделении «общий отдел», которая соответствует её квалификации и состоянию здоровья. Работодатель направил сведения в центр занятости населения о сокращении истца в электронном виде на портале «Работа России» только 13.04.2023 г., тем самым нарушив срок подачи уведомления, установленный законом. Так же в соответствии с пунктом 7.2 положения об оплате труда МБУ «Комбинат благоустройства» руководителю и всем работникам учреждения один раз в календарном году выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов при предоставлении работнику ежегодного отпуска. «В случае неиспользования руководителем и работниками права на ежегодный оплачиваемый отпуск, либо отсутствия права на него, а так же в случае длительной болезни или по другим уважительным причинам, по заявлению работника учреждения материальная помощь может быть выплачена в другое время в течение календарного года». При уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный истцу в соответствии с утверждённым графиком отпусков в феврале 2023 года, она направила директору заявление с просьбой оказать ей материальную помощь в соответствии с положением об оплате труда. Однако материальную помощь истцу не выплатили. Следующая часть её отпуска запланирована в графике отпусков на август 2023 г. Так как она потеряла право на использование второй части отпуска не по своей инициативе, а по причине сокращения занимаемой её должности, она имеет право на получение материальной помощи. Об этом истец направила директору соответствующее заявление, однако материальную помощь ей не выплатили. В день увольнения она так же задала вопрос исполняющему обязанности директора О. о причине не выплаты ей материальной помощи согласно положения об оплате труда, который пояснил, что новым положением об оплате труда эта выплата не предусмотрена. Таким образом, в день увольнения она узнала о том, что в учреждении утверждено новое положение об оплате труда, с которым её не ознакомили, и она работала, руководствуясь старым документом. Мотивированное мнение профсоюзной организации учтено не было, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати профсоюза на приказе о расторжении с истцом трудового договора. В результате незаконным увольнением, а так же значительным снижением заработной платы в процессе процедуры сокращения, ей причинены нравственные страдания, которые спровоцировали нервные срывы и нанесли вред её здоровью. На протяжении всего процесса прохождения процедуры увольнения на нее оказывалось моральное давление со стороны вышестоящего руководства. Необоснованное снижение заработной платы повлекло за собой снижение уровня её жизни. После уплаты коммунальных платежей ей не хватало средств на элементарные вещи для повседневной жизни: качественное питание, одежда, необходимые лекарства и витамины, средства ежедневной гигиены, оплата проезда до работы и обратно. Данными действиями она была лишена возможности вести привычный образ жизни, посещать дворец спорта и оказывать помощь престарелым родителям. Осознавая невозможность повлиять на ситуацию, она испытывала чувство беспомощности.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Кроме того дополнила, что документация была направлена организацией с нарушением сроков, а руководитель профсоюза является сотрудником организации МБУ «Комбинат благоустройства», в связи с чем часть документации могла быть оформлена специально и задним числом. Считает процедуру увольнения нарушенной, поскольку ей не предлагались иные свободные должности, имеющиеся в организации. Она была готова выбрать одну из предложенных ей должностей, но для этого нужно было время, однако сроки для данного решения не были оговорены руководством. Она была готова занять должность «Мастер участка по благоустройству». Моральный вред обусловлен тем, директор организации постоянно давил морально и психологически, доводил до слез, в связи с чем, у нее обострились болезни. Дополнительно представила в адрес суда письменные пояснения на возражения ответчика, из которых следует, что нарушение со стороны ответчика заключаются в том, что ей были предложены не все вакантные должности, соответствующие ей квалификации и состоянию здоровья: а именно не была предложена освободившаяся 23.04.2023 г. должность «мастер участка» в участке по благоустройству, на эту должность был переведен другой работник, не имеющий соответствующей квалификации. На вновь введенные должности в штатном расписании были приняты определенные люди по указанию заместителя директора. Предложенные ей должности, не дожидаясь её отказа на перевод на эти должности, уже были заняты другими работниками. В уведомлении о наличии вакантных должностей, врученном ей 07.04.2023 г. ответчик просит сообщить о принятом решении в отдел кадров без указания определенных сроков. Уведомлениями о наличии вакантных должностей № 375 от 17.05.2023 г., № 410 от 29.05.2023 г. и № 419 от 30.05.2023 г. ей была предложена должность «Заместитель директора» только после того, как новые работники подписали трудовой договор и приступили к выполнению своих должностных обязанностей. На освободившуюся должность «начальник управления», после вручения ей уведомления о вакантной должности приказом директора № 221 - лс от 29.05.2023 г., был переведен Г. Хотя стаж её работы и профессиональное образование соответствовали всем требованиям для назначения на данную должность. С положением об оплате труда и об изменениях в части предоставления материальной помощи к отпуску её, как и остальных сотрудников, не ознакомили. Не начисление ей персонально - повышающего коэффициента начиная с декабря 2022 г. вызвано, по её мнению, личной неприязнью директора и как способом вынуждения на увольнение по собственному желанию. Считает такое не начисление необоснованным, поскольку дисциплинарных взысканий никогда не накладывалось, нарушений с её стороны не было. Незаконным увольнением, а так же значительным снижением заработной платы в процессе процедуры сокращения ей причинены нравственные страдания, которые спровоцировали нервные срывы и нанесли вред её здоровью, что привело к снижению иммунитета и спровоцировало болезни, что в свою очередь подтверждается листком временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 228-231).

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» - ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик МБУ «Комбинат благоустройства» не согласен с заявленными требованиями истца в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец с 01.11.2017г. работала в должности начальника отдела кадров на основании трудового договора № 50 от 28.09.2015г.). В соответствии с законом трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Процесс сокращения штата или численности был направлен на оптимизацию управленческой работы. Данные кадровые решения принимались в рамках определения стратегии дальнейшей экономической деятельности учреждения. Работодатель наделен правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Законодательство РФ предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения. Процедура расторжения трудового договора с истцом проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства: 07 апреля 2023 г. ФИО1 было вручено уведомление № 244 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Истец с уведомлением ознакомилась. Одновременно с уведомлением ФИО1 было вручено Уведомление от 07.04.2023 № 245 о наличии вакантных должностей. С данным уведомлением истец ознакомилась и сделала пометку: «О решении сообщу в письменном виде». В соответствии с ТК РФ сокращение численности или штата работников могут быть проведены при обязательном соблюдении работодателем условий, предусмотренных настоящей статьей. В числе таких условий: а) предложение работнику другой имеющейся работы (вакантной должности); б) персональное предупреждение работника в письменной форме под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Данные условия Работодателем были выполнены. «07» апреля 2023г. Председателю профсоюзного комитета было вручено уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации 246/1. «12» апреля 2023г. была получена выписка из решения и мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБУ «Комбинат благоустройства» с подтверждением правомерности принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2ч. 1 статьи 81 трудового Кодекса российской Федерации. На протяжении двух месяцев до даты увольнения истца, ей предлагались все существующие вакантные и вновь вводимые должности. В отношении МБУ «Комбинат благоустройства» действует режим постоянного государственного надзора, в связи с чем, возможности ждать два месяца, пока ФИО1 решит сообщить в письменном виде свое согласие на перевод, или отказ от такового, не представляется возможным. ТК РФ не предусматривает необходимости оставления предложенных сокращаемому работнику вакансий открытыми на весь срок предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. В связи с тем, что документы об образовании Истца, запрашиваемые в устной форме, представлены не были, 12.04.2023г. ФИО1 был направлен запрос исх. № 264 на предоставление данных в письменном виде. 12.04.2023г. был получен ответ вх. № 92, в котором Истец указала свое образование, на которое в дальнейшем и ориентировалось руководство при подборе вакантных должностей. В отношении должности «Заместитель директора», на которую претендовала Истец - Руководитель Учреждения назначает заместителя по согласованию с Главой городского округа Серпухов. Однако все должности заместителей директора уже были согласованы с Главой городского округа Серпухов. На должность «начальника управления» работник был переведен после того, как Истцу вручили уведомление. Кроме того, образование, о котором сообщила ФИО1, не соответствует данной должности. Временно свободную должность «Главный специалист» в структурном подразделении «Общий отдел» Работодатель предлагать не обязан. Должность, занимаемая временно отсутствующим работником и сохраняемая за ним в соответствии с законом, не считается вакантной. Сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ МО «ЦЗН МО» были поданы 07.04.2023г. нарочно, в соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства". В Учреждении действует Положение об оплате труда работников и руководителя муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», утвержденное Приказом директора от 31.01.2023 № 28. В соответствии с п. 7.2. данного Положения «Руководителю и всем работникам учреждения один раз в календарном году при наличии финансовых возможностей выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов (ставок), установленных на дату выплаты указанной материальной помощи, на основании личного заявления работника при предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части на срок не менее 14 (четырнадцати) дней. Материальная помощь выплачивается на усмотрение директора при наличии финансовых возможностей, которых на начало года не было, а также, при предоставлении работнику основного оплачиваемого отпуска, но не при сокращении. Довод истца, о том, что она не знала о новом Положении об оплате труда и руководствовалась старым, считают не состоятельным, так как с 01.02.2023г. было введено новое штатное расписание № 1 от 31.01.2023г., в котором на основании нового Положения об оплате труда работников» были изменены оклады, на основании чего, были составлены дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников о внесении изменений в должностные оклады. Данные соглашения составляла сама истец, являясь начальником отдела кадров, и не знать основания, которые послужили изменению окладов, она не могла. Довод Истца о не начислении персонально повышающего коэффициента, считают так же несостоятельным, так как в соответствии с п. 3.3. Положения об оплате труда данный коэффициент принимается руководителем учреждения персонально. Размер повышающего коэффициента устанавливается в пределах до 2,0 от должностного оклада (ставки) и начисляется из ФОТ на текущий год. Повышающий коэффициент к окладу по структурному подразделению может устанавливаться всем работникам определенных должностей, либо работникам, входящим в структурное подразделение. Ежемесячная доплата стимулирующего характера за сложность и напряженность, в виде персонально повышающего коэффициента к должностному окладу (ПК 2), устанавливается с целью стимулирования к качественному результату труда, выплачивается на основании приказа руководителя, согласованного курирующим заместителем главы администрации городского округа Серпухов Московской области и заместителем главы администрации городского округа Серпухов Московской области в сфере финансов либо лицами, их замещающими». «09» июня 2023г. был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Истец с приказом ознакомилась. Так же, в день её увольнения - ФИО1 были выданы на руки все, полагающиеся при увольнении, документы и произведен расчет в полном объеме. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца не было. Истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Ответчика и нравственными и физическими страданиями (том 1 л.д. 91-95). Кроме того, пояснила, что истцу предлагали неоднократно разные должности, однако письменного отказа от нее не поступало, как и своего согласия на предложение вакансии ФИО1 не изъявляла. Истец мог выбрать любую должность по представленным предложениям, но и в силу специфики работы организация не могла длительное время ждать её решения по выбору вакансии. В результате чего, данные должности занимали другие сотрудники. Никакого желания истец не изъявлял по поводу предложенного выбора вакансий, она специально тянула со сроками. Процедура её увольнения не нарушена. Повышающий коэффициент выплачивается руководителем организации каждому работнику персонально и является доплатой стимулирующего характера, это является не обязанностью работодателя, а его правом.

Представитель третьего лица Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБУ «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в адрес суда заявление, в котором указал, что увольнение истца ФИО1 является законным и произведено в соответствии с ТК РФ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как не обосновано заявленных.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов Московской области извещен, не явился, согласно заявлению просил рассмотреть требования истца в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Свидетель Ч. пояснила, что истец ФИО1 являлась её непосредственным начальником. С сентября 2022 г. часть работников, в том числе и ФИО1, стали «выживать» с работы. Такое давление высказывал и заместитель Главы Администрации г.Серпухов Я., который так же говорил и о том, что необходимо «убрать» с работы данного сотрудника. Истца уволили из-за сокращения штата, после сокращения её должности была введена новая должность. Ей приходилось в составе группы выезжать на места работы сотрудников с целью их фотографирования и подтверждения их наличия на рабочем месте. Новое положение об оплате труда не поступало, руководствовались старым положением. О новом положении об оплате труда узнали только после обращения истца в судебном порядке. С февраля 2023 г. изменились оклады сотрудников в связи изменением штатного расписания. Однако в связи с повышением окладов заработная плата сотрудников не изменилась в связи с сокращением премий, стимулирующих и материальных выплат. Материальная помощь выплачивалась сотрудникам по старому положению. После подписи директором организации заявления сотрудников о выплате материальной помощи она оформляет приказ. Последнее заявление о выплате материальной помощи истец писала в день своего увольнения 09.06.2023.

Свидетель Я. пояснил, что был в курсе увольнения истца ФИО1, однако было ли данное увольнение законным – ему не известно, поскольку он не занимался данным вопросом. Так же пояснил, что штатное расписание МБУ «Комбинат благоустройства» утверждается руководителем данной организации, а он, как заместитель главы Администрации г.Серпухов, только согласовывает его. Все изменения в штатное расписание вносятся с учетом мнения Администрации г.Серпухов, при наличии определенных требований и финансирования. Сокращение штатного расписания МБУ «Комбинат благоустройства» состоялось в результате отсутствия дополнительного финансирования и возложения на данную организацию поставленных задач в большем объеме. Ранее истца он не знал, никаких личных неприязней к ней не испытывал. Все встречи с истцом были обусловлены работой и проведением общих совещаний, отдельных личных встреч и общения у него с истцом не было. Им лично давались рекомендации по увеличению кадрового аппарата МБУ «Комбинат благоустройства». Никаких угроз по поводу сокращения истца он не высказывал. Он лишь давал рекомендации по поводу проведения работ в рамках исполнения истцом своих обязанностей. Однако его рекомендации не были исполнены ФИО1. Кроме того у данного сотрудника по сообщениям, было много больничных листов. Администрация г.Серпухов так же согласовывает положение об оплате труда, принятое МБУ «Комбинат благоустройства», которое могло измениться в результате увеличения штатного расписания. Выплата материальной помощи сотрудникам при уходе в отпуск была обусловлена общим финансированием организации.

Свидетель Ж. пояснила, что истец ФИО1 её бывший начальник в МБУ «Комбинат благоустройства». Они ранее вместе с истцом были неоднократно на совещаниях в Администрации г.Серпухов с участием заместителя Главы г.Серпухов Я. по поводу деятельности МБУ «Комбинат благоустройства», где обсуждалось в том числе и штатное расписание организации, количество работников и выполнение поставленных задач. Про увольнение сотрудников, в том числе и самой ФИО1 – она со стороны Я. не слышала. При приеме сотрудников МБУ «Комбинат благоустройства» в 2023 г. использовали положение об оплате труда, утвержденное в 2022 г., с которым её ознакомила непосредственно сама начальник отдела кадров ФИО1 О новом штатном расписании она узнала в марте- апреле 2023 г., о новом положении об оплате труда от 2023 г. - 2 недели назад. Всем сотрудникам выдавали личные расчетные листки. Со слов её непосредственного руководителя ей известно, что ФИО1 не начислялся персональный коэффициент с февраля 2023. Истец не исполняла ряд возложенных на нее обязанностей по работе организации, в том числе и по подбору персонала. В связи с чем, данную функцию возложили на Ж. Персональный коэффициент начисляется работникам на основании служебной записки руководителя организации или мастера участка - на основании данных сведений выносится приказ. Сотрудниками организации МБУ «Комбинат благоустройства» так же писались заявления о выплате материальной помощи, однако в связи с материальным положением такие выплаты не производились в период с января по май 2023 г., их стали выплачивать только с мая 2023 г. Истец так же писала такое заявление, но по какой причине ФИО1 не было произведено выплат – ей не известно.

Свидетель О. пояснила, что истец ей знакома по общей работе в МБУ «Комбинат благоустройства». В данной организации она работает с июня 2022 г., с 25 августа 2023 на стала директором МБУ "Комбинат благоустройства". Истец была сокращена по решению руководителя МБУ "Комбинат благоустройства" в связи с поставленными задачами Главного управления министерства транспорта и культуры по сокращению штата. Кроме должности истца, были так же сокращены и иные должности. Так же пояснила, что в отношении каждого сотрудника устанавливается свой повышающий коэффициент и на основании решения комиссии производится выплаты персонального повышающего коэффициента в установленном размере. Истцу не выплачивались данные надбавки в связи с неисполнением должностных обязанностей и поручений руководства. Истцу не была выплачена материальная помощь в размере 2 окладов в мае 2023 г., поскольку ФИО1 лично не воспользовалась своим правом путем написания заявления. В феврале 2023 г. материальная помощь не выплачивалась всем сотрудникам организации, в том числе и истцу в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи с нарушением ответчиком положений ТК РФ при сокращении истца с занимаемой должности, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ - при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможности расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численной или штата работников привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 вышеуказанного постановления - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из письменных материалов следует, что 28.09.2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком МУП "Комбинат благоустройства" заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность «инспектор по кадрам».

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 г. к трудовому договору от 28.09.2015 г. ФИО1 временно переведена на должность «начальника отдела кадров» с должностным окладом в размере 16934,40 руб.

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 г. к трудовому договору от 28.09.2015 г. работодателем истца ФИО1 в связи с реорганизацией является МБУ «Комбинат благоустройства».

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 г. к трудовому договору от 28.09.2015 – ФИО1 предоставлена работа в качестве «ведущего специалиста по кадрам» с должностным окладом 16934,40 руб.

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 г. к трудовому договору от 28.09.2015 – степень вредности и опасности работы признаны допустимым, класс условий труда -2. Дополнительным соглашением от 30.10.2016 г. к трудовому договору от 28.09.2015 г. ФИО1 предоставлена работа в качестве «ведущего специалиста по управлению персоналом».

Дополнительным соглашением 03.07.2017 г. к трудовому договору от 28.09.2015 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 23815 руб., а так же установлена ежемесячная премия в размере до 70% от должностного оклада и должностная доплата за выслугу лет в размере от 10% до 30% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 г. к трудовому договору от 28.09.2015 г. ФИО1 предоставлена работа в качестве «Начальника отдела» с должностным окладом 24768 руб.

Дополнительным соглашением 01.07.2022 г. к трудовому договору от 28.09.2015 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 28213руб. Дополнительным соглашением 09.09.2021 г. к трудовому договору от 28.09.2015 г. – в трудовой договор, заключенный с истцом внесены изменения в связи с заменой паспорта.

Дополнительным 01.02.2023 г. к трудовому договору от 28.09.2015 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 29341 руб. (том 1 л.д. 96-109).

Штатными расписаниями МБУ «Комбинат благоустройства» от 31.01.2023, 05.04.2023, 16.05.2023, 29.05.2023 года предусмотрено структурное подразделение «Отдел кадров» и должность «Начальник отдела» (том 1 л.д.49-55, 60-63).

07.04.2023 г. директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л. вынесен приказ №133 о сокращении штата, а именно должности начальника отдела структурного подразделения отдел кадров с 09.06.2023 – 1 штатная единица, в связи с принятием решения о внутренней структурной оптимизации Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» по причинам финансово-экономического характера (том 1 л.д. 121).

В соответствии с приказом №134 от 07.04.2023 г., подписанным директором Л. – утверждено и введено в действие штатное расписание МБУ «Комбинат благоустройства» №3 с 10.06.2023 г.; сокращена должность «должность начальника отдела структурного подразделения отдела кадров» (том 2 л.д.114).

07.04.2023 г. директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л. направлено в адрес ФИО1 уведомление о сокращении штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она ознакомлена в этот же день (том 1 л.д.12, 121).

07.04.2023 г. в адрес председателя профсоюзного комитета В. направлено уведомление о сокращении численности или штата работников учреждения, подписанное директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л. (том 1 л.д. 140).

07.04.2023 г. в адрес начальника территориального отдела №16 (ГКУ МО «ЦЗН МО») направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с работником МБУ «Комбинат благоустройства» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 13.04.2023 отчет по форме «Сокращение численности, ликвидация» (том 1 л.д. 143-144, 76).

07.04.2023 г., 14.04.2023, 17.04.2023 г., 18.04.2023 г., 21.04.2023 г., 27.04.2023 г., 02.05.2023 г., 12.05.2023 г., 15.05.2023 г., 16.05.2023 г., 17.05.2023 г., 22.05.2023 г., 29.05.2023 г., 30.05.2023 г., 01.06.2023 г., 05.06.2023 г., 06.06.2023 г., 09.06.2023 - директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л. направлены в адрес ФИО1 уведомления о наличии вакантных должностей, с которым она ознакомлена в день их подписания (том 1 л.д.13-48, 122-124, 184-224).

12.04.2023 Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации МБУ «Комбинат благоустройства» вынесено мотивированное мнение, согласно которому полагает возможным принять работодателем решение об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 141).

09.06.2023 г. ФИО1 направлен в адрес директора МБУ "Комбинат благоустройства" письменный отказ от предложенных 07.04.2023 г. вакантных должностей (том 1 л.д. 232).

В соответствии с представленной справкой, ФИО1, <дата> рождения - находилась на листке нетрудоспособности в периоды с 16.02.2023 по 22.02.2023 и с 23.02.2023 по 01.03.2023 (том 2 л.д.4).

На основании приказа №241-лс от 06.06.2023 г., подписанного И.о. директора О., с начальником отдела кадров МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации, истец уволена 09.06.2023 г. с должности «начальник отдела кадров» (том 1 л.д.11, 110).

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что она 28.09.2015 г. принята на работу в МБУ "Комбинат благоустройства" в должности «инспектор по кадрам», 01.06.2016 переведена на должность ведущего специалиста по кадрам, 01.01.2017 должность «Ведущий специалист по кадрам» переименована в «Ведущий специалист по управлению персоналам», 01.11.2017 переведена на должность начальника отдела кадров, уволена 09.06.2023 г. в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата работников организации (том 1 л.д. 225-226).

Согласно приказу №197 от 09.06.2023 г., подписанному И.о. директора О. - из штатного состава МБУ «Комбинат благоустройства» исключена должность «начальник отдела» в структурном подразделении «отдел кадров», введена должность «главный механик» в структурное подразделение «транспортный участок», а так же утверждено и введено в действие штатное расписание МБУ «Комбинат благоустройства» №6 с 10.06.2023 г., в котором должность «начальник отдела» в структурном подразделении «отдел кадров» исключена (том 2 л.д. 6, 7-10).

Судом установлено, что 09.06.2023 в день увольнения ФИО1 ей выдана трудовая книжка и произведен расчет (том 1 л.д. 142).

Судом установлено, что в период с 07.04.2023 по 09.06.2023 в МБУ «Комбинат благоустройства», а также до и после него в организации проводились организационно-штатные мероприятия. Данный факт подтверждается введением в действие новых штатных расписаний.

В соответствии с приказом №249/1 от 27.07.2023 г., подписанным директором О. - из штатного состава МБУ «Комбинат благоустройства» исключены должности: заместитель директора – 1 единица, начальник гаража-главный механик – 1 единица; утверждено и введено в действие штатное расписание МБУ «Комбинат благоустройства» №7 с 02.08.2023 г., а так же введены в штатный состав новые должности и увеличено количество штатных единиц, в структурном подразделении Отдел кадров должность Начальник отдела кадров отсутствует (том 2 л.д. 109-113).

В период с 07.04.2023 по 09.06.2023 в МБУ «Комбинат благоустройства» принимались на работу новые сотрудники, а также переводились на разные должности сотрудники учреждения.

Приказом №149-лс от 11.04.2023, подписанным директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л., в организацию приняты: Х. – на должность «ведущий специалист по работе с населением» в центр управления территорией, Н. на должность «мастер участка» в дорожно-эксплуатационный участок №1 и Г. на должность «мастер участка» в участок санитарной очистки №5 (том 1 л.д. 64).

Приказом №154-лс от 13.04.2023, подписанным директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л., в организацию приняты: Щ., Ш. и Т. – на должность «рабочий по благоустройству» в разные структурные подразделения, С. – на должность «мастер участка» в аварийно-восстановительный участок №2, З. – на должность «подсобный рабочий» в участок по благоустройству (том 1 л.д. 65).

Приказом №155-лс от 14.04.2023, подписанным директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л. – Е. уволен с 23.04.2023 с должности «мастер участка» подразделения – участок по благоустройству (том 1 л.д. 73)

Согласно приказу №155-лс от 14.04.2023 г., вынесенного директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л. с мастером участка Е. был расторгнут трудовой договор с 23.04.2023 на основании «по инициативе работника» (том 2 л.д. 100). Сведений о направлении в адрес истца уведомления о вакантной должности в материалы дела не представлены, ответчиком данный факт не оспорен.

24.04.2023 работником зеленого хозяйства Ф. подано в адрес директора МБУ «Комбинат благоустройства» Л. заявление о переводе на должность «мастер участка» в подразделение – участок по благоустройству с 26.04.2023 (том 1 л.д. 74).

Приказом №170-лс от 26.04.2023 г. У. переведен на должность «начальник участка», Ф. – на должность «мастер участка» в подразделение – участок по благоустройству (том 2 л.д. 131).

Приказом №174-лс от 28.04.2023, подписанным директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л. – И. переведен с должности «водитель автомобиля 5 разряда» на должность «мастер участка» в структурное подразделение – территория Дашковское (том 1 л.д. 66)

Приказом №194-лс от 17.05.2023, подписанным директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л. – на должность «заместитель директора» принят Б. (том 1 л.д. 67)

Приказом №201-лс от 19.05.2023, подписанным директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л., в организацию приняты: А. – на должность «рабочий по благоустройству», Р. – на должность «мастер», К. – на должность «специалист по работе с населением» (том 1 л.д. 68)

Приказом №211-лс от 23.05.2023, подписанным директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л., в организацию приняты: Э. - на должность «начальник управления», Ю. и М. – на должность «водитель автомобиля 6 разряда», П. – на должность «юрисконсульт», Ц. – на должность «начальник участка» (том 1 л.д. 69)

Приказом №221-лс от 29.05.2023, подписанным директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л. – Г. переведен с должности «мастер участка» на должность «начальник управления» (том 1 л.д. 70)

Приказом №229-лс от 31.05.2023, подписанным директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л. – Д. переведен с должности «монтажник» на должность «начальник участка» в участок по обслуживанию ДИП (том 1 л.д. 71)

Приказом №248-лс от 08.06.2023, подписанным директором МБУ «Комбинат благоустройства» Л. – Н. переведен с должности «мастер участка» на должность «начальник участка» в дорожно-эксплуатационный участок №1 (том 1 л.д. 72).

Вместе с тем судом установлено, что в период проведения организационно-штатных мероприятий с 07.04.2023 по 09.06.2023 в МБУ «Комбинат благоустройства» 23.04.2023 с должности «мастер участка» подразделения – участок по благоустройству уволен Е., 26.04.2023 на данную должность был переведен сотрудник Ф. (том 1 л.д. 74).

Материалы дела не содержат доказательств того, что имеющаяся вакантная должность мастера участка в подразделении – участок по благоустройству предлагались истцу, поэтому довод истца о нарушении процедуры увольнения является обоснованным.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований истца, ссылалась на то, что работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта. При решении вопроса о переводе на другую должность необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу, а истец не соответствовала требованиям к вакантной должности мастера участка с учетом ее образования и отсутствия стажа на производстве в данной организации.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом занять данную должность. Согласно должностной инструкции мастера участка (участок по благоустройству) на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве в организации не менее 1 года или среднее специальное образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. При отсутствии образования – стаж работы на производстве не менее 5 лет (том 2 л.д. 101-104). Истцом представлены документы о высшем образовании (бакалавриат) и средне-техническом образовании, о прохождении повышения квалификации (том 2 л.д. 12-123), истец в данной организации работает с 28.09.2015, т.е. около 8 лет.

Суд учитывает, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Иных нарушения проведения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата не установлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе обоснованы и законны, поскольку обязанность по предложению всех вакантных должностей, включая вакантную должность мастера участка, работодателем не была исполнена надлежащим образом, действия работодателя противоречат положениям ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконным увольнением является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Нарушенные в связи с незаконным увольнением права истца подлежат восстановлению, а именно: приказ об увольнении следует признать незаконным, истца восстановить на работе в прежней должности начальника отдела кадров с 10 июня 2023 года.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что на основании расчета размер среднего дневного заработка истца с июня 2022 по май 2023 составляет 2001 руб. 46 коп. (том 2 л.д. 127), учитывая условия трудового договора, согласно которому истцу установлена 5-дневная рабочая неделя, период вынужденного прогула (77 рабочих дней) с 10 июня 2023 года по 27 сентября 2023 года, с учетом выплаченного пособия в размере 130094,52 руб., средний заработок за время вынужденного прогула составляет без учета НДФЛ (2001,46х77=154112,42 – 130094,90) 24017 руб. 52 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу не обосновано удержанной надбавки в виде персонально-повышающего коэффициента за сложность и интенсивность за декабрь 2022, январь-май 2023 включительно суд приходит к следующему.

В соответствии с положением об оплате труда работников и руководителя муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», утвержденного приказом №203 от 27.06.2022 в учреждении устанавливаются следующие виды доплат стимулирующего характера: ежемесячная доплата стимулирующего характера за сложность и напряженность в виде персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (ПК 2), выплачивается из фонда оплаты труда на текущий год. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах в виде персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (ПК 2) принимается руководителем учреждения персонально, в отношении конкретного работника ежемесячно, на основании служебной записки начальника отдела, участка и т.д. размер повышающего коэффициента устанавливается в пределах до 2,0 от должностного оклада (ставки) и начисляется из фонда оплаты труда на текущий год. Ежемесячная доплата стимулирующего характера за сложность и напряженность в виде персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (ПК 2) устанавливается с целью стимулирования к качественному результату работы труда, выплачивается на основании приказа руководителя, согласованного с курирующим заместителем главы администрации городского округа Серпухов Московской области и заместителем главы администрации городского округа Серпухов Московской области в сфере финансов либо лицами, их замещающими(п. 3.3) (том 2 л.д. 56-71).

Аналогичные положения о персональном повышающем коэффициенте к должностному окладу (ПК 2) установлены в п.3.3. Положения об оплате труда работников и руководителя муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», утвержденного приказом №28 от 31.01.2023 (том 1 л.д. 125-135).

Приказами №396 от 06.12.2022, №92 от 06.03.2023 – сотрудникам МБУ "Комбинат благоустройства" по итогам работы за ноябрь 2022 и февраль 2023 г. соответственно установлены для выплаты персонального повышающего коэффициента, в том числе ФИО1 за ноябрь 2022 г. в размере 0,25. (том 1 л.д.164-180). Факт невыплаты истцу надбавки в виде персонально-повышающего коэффициента за декабрь 2022, январь-май 2023 включительно подтвержден представителем ответчика, свидетелем О., а также служебными записками за декабрь 2022, январь-май 2023 зам.диретора О. в отношении структурного подразделения «Отдел кадров» об установлении сотрудникам производственного коэффициента и % премии (том 2 л.д. 50-55).

13.01.2023 г. начальником отдела кадров ФИО1 направлено в адрес МБУ "Комбинат благоустройства" заявление о разъяснении по факту не начисления ежемесячной надбавки в виде персонального повышающего коэффициента (том 1 л.д. 183).

17.01.2023 директором МБУ "Комбинат благоустройства" в адрес начальника отдела кадров ФИО1 направлено уведомление с разъяснением о не начислении персонального повышающего коэффициента, в связи с невыполнением поручения начальника о поиске кандидатуры на должность начальника гаража, что является непосредственной обязанностью работника отдела кадров (том 1 л.д.182).

31.01.2023 ФИО1 на имя директора МБУ «Комбинат благоустройства» Л. написана объяснительная записка с указанием причин неисполнения ею приказа №03 от 12.01.2023 г., а именно невозможности пополнения штата машинистов (том 2 л.д.119)

02.02.2023 г. истцу ФИО1 было вручено уведомление №61 от 01.02.2023 г. о внесении изменений в должностную инструкцию начальника отдела кадров МБУ «Комбинат благоустройства», согласно которым введены дополнительные обязанности: заключать с работниками учреждения договоры о материальной ответственности, по поручению руководителя учреждения выполнять работы, относящиеся к отделу кадров, с которым она согласилась (том 2 л.д. 20).

На основании представленного истцом расчета, размер выплат персонально-повышающего коэффициента составляет: 5770,84 руб. – за декабрь 2022, 6638,35 руб. – за январь 2023, 1175,54 руб. – за февраль 2023, 6334,99 руб. – за март 2023, 7335,25 руб. – за апрель 2023, 7335,25 руб. – за май 2023. А всего за указанный период – 34590,22 руб. (том 2 л.д. 44).

Проанализировав Положения об оплате труда работников и руководителя муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», утвержденные приказами №203 от 27.06.2022 и №28 от 31.01.2023, суд пришел к выводу о том, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда.

С учетом изложенного, суды пришел к выводу, что при установлении истцу в декабре 2022, январе-мае 2023, размеров персонального повышающего коэффициента к должностному окладу за сложность и напряженность работодатель в лице директора учреждения руководствовался служебными записками заместителя директора О., своими внутренними убеждениями, с учетом критериев, указанных в Положении об оплате труда, принял решение об отсутствии оснований для начисления ПК 2, которое является законным, соответствующим нормам трудового законодательства.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца надбавки в виде персонально-повышающего коэффициента за сложность и интенсивность за декабрь 2022, январь-май 2023 не имеется.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материальной помощи в размере двух должностных окладов суд пришел к следующему.

В соответствии с положением об оплате труда работников и руководителя муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», утвержденного приказом №203 от 27.06.2022 руководителю и всем работникам учреждения один раз в календарном году выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов (ставок), установленных на дату выплаты указанной материальной помощи, на основании личного заявления работника при предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части на срок не менее 14 (четырнадцать) дней. В случае неиспользования руководителем и работниками права на ежегодный оплачиваемый отпуск либо отсутствия права на него, а также в случае длительной болезни или по другим уважительным причинам, по заявлению работника учреждения материальная помощь может быть выплачена в другое время в течение календарного года (п. 7.2). В п. 7.3 указаны иные причины по которым работодатель выплачивает материальную помощь исходя из своих финансовых возможностей (том 2 л.д. 56-71).

В соответствии с Положением об оплате труда работников и руководителя муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», утвержденного приказом №28 от 31.01.2023 руководителю и всем работникам учреждения один раз в календарном году при наличии финансовой возможности выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов (ставок), установленных на дату выплаты указанной материальной помощи, на основании личного заявления работника при предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части на срок не менее 14 (четырнадцать) дней. Право на выплату материальной помощи у вновь поступивших на работу работников возникает по истечении годового отработанного периода. В случае совершения работником учреждения дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине самого работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также применения к работнику дисциплинарного взыскания право на выплату материальной помощи теряется (п. 7.2), в п. 7.3 указаны иные причины по которым работодатель выплачивает материальную помощь исходя из своих финансовых возможностей (том 1 л.д. 125-135).

18.01.2023 г. ФИО1 на имя директора МБУ «Комбинат благоустройства» Л. подано заявление о предоставлении материальной помощи в размере двух должностных окладов в связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск (том 1 л.д. 82).

18.05.2023 ФИО1 на имя директора МБУ «Комбинат благоустройства» Л. подано заявление о предоставлении материальной помощи в размере двух должностных окладов в связи с увольнением и отсутствием права на использование второй части ежегодно оплачиваемого отпуска (том 1 л.д. 83).

Судом установлено, что МБУ "Комбинат благоустройства" не была выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов в связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск. Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

С учетом указанных документов, а также исходя из положений статей 129, 191 Трудового кодекса РФ, цель выплаты материальной помощи - это финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, оплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с новым Положением об оплате труда работников и руководителя муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», утвержденного приказом №28 от 31.01.2023, истец не была ознакомлена, узнала о новом положении оплаты труда в день увольнения (том 2 л.д. 3), доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Заявление о выплате материальной помощи истцом было написано и подано до введения в действие нового положения об оплате труда 18.01.2023, отпуск ей предоставлялся на 14 дней с 06.02.2023 по 19.02.2023. При разрешения спора суд считает возможным руководствоваться Положением об оплате труда работников и руководителя муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», утвержденного приказом №203 от 27.06.2022 из которого следует, что материальная помощь в связи с уходом в ежегодный основной оплачиваемый отпуск выплачивается работнику независимо от финансовой возможности работодателя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальную помощь в размере двух окладов истца в связи с уходом в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 51573 рубля 34 копейки (без учета НДФЛ) (29341 х 2 =58682 – 4000=54682 х 13%=7108,66; 58682-7108,66 = 51573,34).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права истца при увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец испытывала нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, невыплатой материальной помощи и считает ее определить в размере 25 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2467,73руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБУ «Комбинат благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.06.2023 № 241-лс о расторжении трудового договора с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела в структурное подразделение Отдел кадров МБУ «Комбинат благоустройства» с 10 июня 2023 года.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.06.2023 по 27.09.2023 в размере 24017 (двадцать четыре тысячи семнадцать) рублей 52 копейки (без учета НДФЛ), материальную помощь в размере двух должностных окладов в размере 51573 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 34 копейки (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании надбавки в виде персонально-повышающего коэффициента за декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.