Решение по делу № 2-13/2023 от 20.01.2023 | Сердобский городской суд (Пензенская область)

2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с выше названным иском, указав, что 21.03.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, согласно которому причиной ДТП является нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 руб. ООО «СК «Согласие» направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Поскольку до истечения 15 календарных дней со дня ДТП ответчик не представил по требованию страховщика т/с для проведения осмотра, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вреда лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов. ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 81,60 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от 12.01.2023 просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что она не отказывалась от предоставления машины страховой компании для осмотра, ждала звонка, поскольку в страховой компании ей сказали, что позвонят. Сотрудники данной компании знали её номер телефона, неоднократно звонили ей, чтобы она продлила страховой полис. Никакой телеграммы от СК «Согласие» о предоставлении автомобиля на осмотр, она не получала. В расписке о получении телеграммы стоит подпись, но она в данной расписке свою подпись не ставила. Кто получал телеграмму, не знает. Кроме того, считает, что являясь виновником ДТП, она ремонтирует свою машину сама. Поскольку она купила себе полис обязательного страхования, считает, что застрахована от всех чрезвычайных ситуаций. Считает, что компания «СК «Согласие» мошенничает. «Инсгосстрах» проводил осмотр транспортного средства потерпевшей стороны. Она не знает, принимал ли участие в осмотре кто-то из компании «СК «Согласие», но она не принимала. О том, что СК «Согласие» обратилось в суд, предъявив ей сумму регресса в размере 100000 руб., она узнала с портала Госуслуги. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 телеграмму не получала. Кроме того, в реестре входящей/исходящей корреспонденции в отделении АО «Почта России» данная телеграмма также не значится. Уведомление о вручении составлено ненадлежащим образом, не указана фамилия почтальона и время вручения, что подтвердил и сотрудник «Почты России». Подпись на расписке о получении телеграммы не принадлежит ФИО1 ФИО1 добросовестно исполнила свое обязательство о предоставлении уведомления о ДТП в страховую компанию. О проведении независимой экспертизы ФИО1 уведомлена не была, никакой корреспонденции на этот счет не получала. То, что страховая компания выплатила денежные средства лицу, транспортному средству которого был причинен вред, формально доказывает, что страховая компания была согласна со случившимся ДТП.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Водитель ФИО1 признала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия №), потерпевшего ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №).

25.03.2022 ФИО1 предоставила в ООО «СК «Согласие» извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ей автомобиля.

Потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков 09.04.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 09.04.2022 и выводов экспертного заключения № от 09.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному экспертной организацией ООО «АЭНКОМ», следует, что стоимость восстановительного ремонта - 266600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 141200 руб.

15.04.2022 СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.05.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» 100000 руб. на основании платежного требования № от 26.04.2022, что подтверждается платежным поручением №.

Также установлено, что 25.03.2022 ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, направление на проведение технической экспертизы 29.03.2022, что подтверждается соответствующей телеграммой.

В служебной телеграмме/уведомлении инженер сервисного центра г. Сердобск ПАО «Ростелеком» ФИО5 передала информацию в г. Москву о том, что телеграмма ООО «СК «Согласие» вручена лично ФИО1

Сведения о вручении телеграммы ФИО1 также отражены в представленной по запросу суда копии реестра на доставку телеграмм сервисного центра г. Сердобск ПАО «Ростелеком».

Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО1 и её представитель ФИО4 пояснили, что телеграмму ООО «СК «Согласие» о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 не получала, подпись в расписке о получении телеграммы ФИО1 не ставила.

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО6, которая пояснила, что работает в АО «Почта России» в течение 26 лет, в должности начальника отделения «Почты России» примерно 10 лет. Она не отрицает, что телеграмма на имя ФИО1 поступала в отделение, но она ее, в связи с большой загруженностью, в журнале регистрации телеграмм не регистрировала. Телеграмма была передана почтальону ФИО9 для вручения адресату. Телеграмма ФИО1 вручена не была, наличие подписи в расписке о получении телеграммы 25.03.2022, она объяснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснила, что в течение 18 лет работает почтальоном в отделении № «Почты Россия». Телеграмму на имя ФИО1 дали ей, за её получение она нигде не расписывалась. Дверь в квартиру ей никто не открыл. ФИО1 данную телеграмму она не вручала. Наличие подписи в расписке о получении телеграммы, она объяснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что работает директором сервисного центра г. Сердобск ПАО «Ростелеком». Телеграммы в Ростелеком поступают на специальный компьютер, где она распечатывается на бумажном носителе вместе с прилагаемой к ней распиской. Два раза в день, утром и вечером, к ним приходит представитель Главпочтамта «Почты Россия», забирает телеграммы и расписки к ним. Представители АО «Почта России» доставляют телеграммы адресатам. В соответствии с поступившими расписками о вручении телеграмм, они отправляют служебную телеграмму с информацией о вручении или невручении адресату. Оригиналы расписок работники «Почты России» возвращают им. В реестре имеется отметка о том, что возвращена расписка о вручении телеграммы. Сотрудница ПАО инженер ФИО5, набирает служебную телеграмму отправителю, содержащую информацию о вручении или невручении телеграммы адресату на основании имеющихся расписок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указывала на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, поскольку она не получала извещения страховщика.

Представленные доказательства стороной истца, о личном получении ФИО1 направленной в её адрес телеграммы, опровергаются показаниями свидетелей, работников почты, опрошенных в судебном заседании, что не может являться безусловным доказательством вручения телеграммы ФИО1

В письменном обращении представитель ООО «СК «Согласие» ФИО10, действующая на основании доверенности, сообщила о нежелании назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Страховая компания на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, признала изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай страховым. Представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты

На обстоятельства того, что не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не ссылается.

Таким образом, судом нарушений прав страховщика, для признания обоснованным регрессной ответственности ФИО1 вследствие непредставления транспортного средства, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Судья Т.А. Селезнева