№2-115/2023 (строка 152г)
УИД 36RS0036-01-2023-000047-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 20 марта 2023 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4,указав, что19.08.2020 около 20часов 30 минут у дома 219/2 наул. Беговая в г. Воронеже водитель автомобиля «Опель», г/н №, выполняя манёвр задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Мазда», г/н №, и после чего скрылся с места ДТП.20.08.2020 по жалобе собственника автомобиля «Мазда - 3» - ФИО1 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что столкновение и повреждение автомобиля «Мазда» совершил ФИО4 Была назначена автотехническая, трассологическая экспертиза, согласно результатов которой повреждения на левой передней двери в виде следов наслоения вещества серебристого цвета на левом зеркале заднего вида автомобиля «Мазда» образовались в результате контакта с задней левой частью автомобиля «Опель», что подтверждает, что водитель автомобиля «Опель» ФИО4 совершил противоправные действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 12.27, ст.12.28 КоАП РФ. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу от 20.10.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения расследования. Заключением эксперта №5388 от 05.10.2020 было установлено, что именно ФИО4 на своем автомобиле совершил столкновение автотранспортного средства в жилом дворе, в дальнейшем уклонился от медицинского освидетельствования. В результате ДТП имуществу истца причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель» ФИО4 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что лишило истца возможности получитьстраховое возмещение от страховой компании. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ущерб,причиненный в результате ДТП, подтверждается материалами об административном правонарушении и экспертным исследованием №1872 от 02.04.2021 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составляет 63948, 66 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, вразмере 63948, 66 руб., компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства по делу по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, и по месту фактического проживания на основании имеющихся сведений, судебные письма возвращены с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и созданы достаточные условия для реализации им права на судебную защиту, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и приведения доказательств в ее обоснование. Иным образом уведомить ответчика о рассмотрении дела не представилось возможным.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК РФ.
Изучив представленные доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.08.2020 около20 часов 30 минут у дома 219/2 наул. Беговая в г. Воронеже ФИО4, управляя автомобилем«ОпельВектра» г/н №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», г/н №, принадлежащим ФИО1, после чего скрылся с места ДТП(л.д.20-23).
В результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения, согласно заключения эксперта от 05.10.2020 №5388 (л.д.20-23) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 63948, 66 руб. (л.д. 25-35).
По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому было прекращено постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 20.10.2020 года в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 24).
В обоснование требований истец ссылался на заключениекомплексной экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно результатов которой повреждения на левой передней двери в виде следов наслоения вещества серебристого цвета на левом зеркале заднего вида автомобиля «Мазда» образовались в результате контакта с задней левой частью автомобиля «Опель», что подтверждает, что водитель автомобиля «Опель» ФИО4 совершил противоправные действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 12.27, ст.12.28 КоАП РФ.
Решением Левобережного суда г. Воронежа от 16.03.2021 постановление инспектора группы розыска ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 20.10.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ(л.д. 68-69).
Оценивая размер причиненного материального ущерба, суд считает правильным принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения.Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, состоящем в государственном реестре экспертов-техников.
Иных доказательств по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.
Суд считает, что правонарушение,допущенное ФИО4, находится в прямой причинной связи с техническими повреждениями автомобиля«Мазда», принадлежащим ФИО1, потому, возмещению истцу подлежит указанная им сумма ущерба.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4,управлявшего автомобилем «Опель», застрахована не была.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
При этом, учитывая, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО), заключение, представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63948, 66 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (ст. 1100 ГК РФ, п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, следовательно, возможность присуждения денежной компенсации причиненного морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом указанных нарушений также не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с повреждением его автомобиля суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2118,44руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63948 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 44 копейки.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 24 марта 2023 года.
Судья О.В. Лебедева