Дело ...
УИД - 16RS0...-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования ..., ФИО5, ФИО3 о выделе доли в нежилом помещении в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о разделении в натуре нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:030203:98, расположенное по адресу: ..., выделив в собственность истца помещения площадью 137,4 кв.м., помещение площадью 104 кв.м. частично цех площадью 20,65 кв.м., в собственность ответчика помещение площадью 9 кв.м., раздевалку площадью 26,4 кв.м., цех площадью 18,65 кв.м.; о возложении на стороны обязанности выполнить работы по переоборудованию нежилого помещения; определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:030203:59 и 16:52:030203:61; возложить обязанность на ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:52:030203:61.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... в порядке раздела общего имущества супругов, истцу и ответчику определено на праве собственности по ? доли в указанном нежилом помещении, по ? на имущественное право на 15,2% в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:030203:59; по ? доле в имущественном праве на аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:030203:61. Истец полагает возможным разделить указанное нежилое помещение предложенным образом.
В ходе рассмотрения искового заявления судом к участию в деле в качестве соответчиков в связи с наличием требования об определении порядка пользования земельными участками привлечен собственник земельных участков - Исполнительный комитет муниципального образования ..., а так же иные арендаторы земельного участка с кадастровым номером 16:52:030203:59 - ФИО5, ФИО3
В ходе рассмотрения искового заявления истец изменила исковые требования, просила разделить нежилое помещение согласно варианта ... экспертного заключения, выполненного ООО «Райдо-НЧ», от требований об определении порядка пользования земельного участка с кадастровым номером 16:52:030203:59 отказалась.
В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, просили разделить нежилое помещение согласно варианта ... экспертного заключения, выполненного ООО «Райдо-НЧ».
Ответчики ФИО5, ФИО3, представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования ... в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ... Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 167-О-О, от ... N 685-О-О, от ... N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 242-О-О, от ... N 50-О).
Установлено, что истцу и ответчику в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... на праве собственности принадлежит по ? доли в нежилом помещении с кадастровым номером 16:52:030203:98, расположенное по адресу: ....
Стороны не пришли к соглашению о порядке раздела и пользования указанным объектом недвижимости.
В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком представлено, заключение ..., выполненное ООО «Райдо-НЧ» о возможности и вариантах раздела нежилого помещения и определении порядка пользования земельным участком.
Истец согласилась с выводами указанного заключения.
Согласно экспертного заключения ..., выполненного ООО «Райдо-НЧ» предложен вариант раздела в соответствии с которым спорное нежилое помещение возможно разделить, выделив помещение ..., состоящее в совокупности из нежилых помещений площадью 154,7 кв.м., и помещение ..., состоящее в совокупности из нежилых помещений, площадью 154,7 кв.м - вариант .... При этом помещение ... общей площадью 154,7 кв.м. состоит из: помещений 9 кв.м., 74,2 кв.м., 71,5 кв.м.; помещение ... общей площадью 154,7 кв.м. состоит из: помещений 27,6 кв.м., 26,4 кв.м., 39,3 кв.м., 61,4 кв.м.
Суд приходит к выводу, что предложенный вариант раздела с учётом сохранения баланса интересов участников долевой собственности, отсутствия нанесения значительного ущерба имуществу, фактического использования нежилых помещений, наличия уже возведенной перегородки в помещении ... площадью 61,4 кв.м., наличия надстроек над помещениями ... и ... - площадью 74,2 кв.м. и 71,5 кв.м. соответственно, в отличие от вариантов предложенных истцом и ответчиком является наиболее приемлемым, не потребует от сторон несения дополнительных значительных затрат на разделение и переоборудование нежилого помещения, позволит использовать его в соответствии с целевым назначением.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о разделе нежилого помещение с кадастровым номером 16:52:030203:98, расположенное по адресу: ..., выделив помещение ..., состоящее в совокупности из нежилых помещений площадью 154,7 кв.м., и помещение ..., состоящее в совокупности из нежилых помещений, площадью 154,7 кв.м., согласно варианту 2 заключения эксперта ... общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ».
Помещение ... общей площадью 154,7 кв.м. состоит из: помещений 9 кв.м., 74,2 кв.м., 71,5 кв.м
Помещение ... общей площадью 154,7 кв.м. состоит из: помещений 27,6 кв.м., 26,4 кв.м., 39,3 кв.м., 61,4 кв.м.
Выделить в собственность ФИО1 помещение ... общей площадью 154,7 кв.м., ФИО2 в собственность помещение ... общей площадью 154,7 кв.м.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:030203:61.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок общей площадью 668 кв.м. принадлежит истцу и ответчику на праве аренды, предоставлен для размещения вышеуказанного спорного здания.
В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Настоящим решением суда осуществлен раздел в натуре вышеуказанного спорного здания, выделив из него нежилые помещения, переходящие в собственность истца и ответчика, однако фактически они входят в состав одного здания, для эксплуатации которого в том числе необходим земельный участок с кадастровым номером 16:52:030203:61 в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях реализации положений части 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок должен остаться в совместном пользовании истца и ответчика.
В связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
С учётом изложенного, а так же отказа от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:030203:59 суд полагает, что исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования ..., ФИО5, ФИО3 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в нежилом помещении в натуре удовлетворить частично.
Разделить в натуре принадлежащие ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:030203:98, расположенное по адресу: ..., выделив помещение ..., состоящее в совокупности из нежилых помещений площадью 154,7 кв.м., и помещение ..., состоящее в совокупности из нежилых помещений, площадью 154,7 кв.м., согласно варианту 2 заключения эксперта ... общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ».
Помещение ... общей площадью 154,7 кв.м. состоит из: помещений 9 кв.м., 74,2 кв.м., 71,5 кв.м
Помещение ... общей площадью 154,7 кв.м. состоит из: помещений 27,6 кв.м., 26,4 кв.м., 39,3 кв.м., 61,4 кв.м.
Выделить в собственность ФИО1 помещение ... общей площадью 154,7 кв.м., ФИО2 в собственность помещение ... общей площадью 154,7 кв.м.
Расходы по разделению и переоборудованию нежилого помещения возложить на ФИО4 к ФИО2 в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования ..., ФИО5, ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев
Решение24.11.2022