Решение по делу № 2А-3071/2022 от 22.12.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а- 3071/2022

26RS0017-01-2022-004896-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным уведомления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным уведомления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 находится исполнительное производство №, по которому ФИО1 является должником.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вручил уполномоченному представителю ФИО1-ФИО3 требование без даты, согласно которому ФИО1 предложено в 7-дневный срок представить в Кисловодского ГОСП перечень имущества земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м., расположенного по адресу <адрес> независимо от того, где, в чьем фактическом пользовании оно находится, с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие права собственности на имущество, договора аренды.

Во исполнение указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ подано заявление № в Кисловодского ГОСП УФССП России. В поданном заявлении даны объяснения о принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства. К заявлению были приложены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность на основании которой ФИО1 уполномочил ФИО4 и ФИО3 представлять его интересы в судах России и ФССП России со всем необходимым объёмом полномочий.

При этом, как требовалось, доверенность вместе с файлом электронной подписи была сжата в формате zip, и в таком виде прикреплена к поданному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 поступило уведомление № об отказе в подтверждении полномочий, и указано, что «объяснение стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно».

Считает, данное уведомление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При направлении в адрес Кисловодского ГОСП заявления №, к нему приложена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой он уполномочил ФИО4 и ФИО3 представлять его интересы, в том числе в ФССП России с правом подачи от имени представляемого любых заявлений, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данная доверенность выполнена на бланках № и №, удостоверена нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО5 и зарегистрирована в реестре за №. Срок действия доверенности-пять лет.

То есть, представитель ФИО1 и ФИО4, которым подано объяснение по исполнительному производству на основании полученного требования СПИ ФИО2, наделён соответствующими полномочиями и эти полномочия были предоставлены данному судебному приставу.

Названная доверенность имелась в материалах исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель представлял к ознакомлению, представителю ФИО1-ФИО3 материалы исполнительного производства и вручал требование о предоставлении сведений и документов.

Из оспариваемого уведомления непонятно, что конкретно послужило основанием для отказа в подтверждение полномочий и приёме объяснений по исполнительному производству.

Оспариваемое уведомление не указывает, какие нарушения допустил заявитель при подаче обращения, и какие недостатки ему необходимо устранить для получения государственной услуги.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

-признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов Управление ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

-возложить на судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание стороны и представители сторон, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, представивший копию материалов исполнительного производства, не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания. От представителя административного истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица

Исследовав материалы административного дела, возражение административного ответчика, суд пришел к следующему:

в соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ», каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 62 «Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вручил уполномоченному представителю ФИО1-ФИО3 требование без даты, согласно которому ФИО1 предложено в 7-дневный срок представить в Кисловодского ГОСП перечень имущества земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м., расположенного по адресу <адрес> независимо от того, где, в чьем фактическом пользовании оно находится, с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие права собственности на имущество, договора аренды.

В данном исковом заявлении обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО2 выразившиеся в отказе в подтверждение полномочий и приёме объяснений по исполнительному производству от уполномоченных лиц ФИО4 и ФИО3 представлять интересы ФИО1 в судах России и ФССП России со всем необходимым объёмом полномочий.

Все указанные документы имеются в копии материалах исполнительного производства №, представленной суду.

В связи с чем, уведомление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, № об отказе в подтверждении полномочий, представителей административного истца ФИО1 признать законным и объективным, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

Административным истцом заявления о восстановления пропущенного процессуального срока не представлено, иных документов из которых суду можно сделать вывод о дате, когда стало известно административному истцу о его нарушенных правах суду не представлено, а материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не усматривается.

Иные доводы, указанные в жалобе о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения, суд не может принять во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы в подтверждение административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным уведомления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение-удовлетворить.

Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов Управление ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев