Судья Сиваев Д.А.

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Апелляционная инстанция Печорского районного суда Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

при секретаре Поляковой М.Л.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1, представителя истца ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представитель истца ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из содержания иска, ФИО2 просит взыскать неосновательно полученные ответчиком денежные средства в соответствии с главой 60 ГПК РФ.

Разрешение гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, не требует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и вывод суда об обратном не основан на законе.

Кроме того, необходимо отметить, что определением от **.**.****г. исковое заявление оставлено мировым судьей без движения в связи с наличием недостатков, препятствующих принятию иска к производству, предоставлен срок для их устранения до **.**.****г..

Во исполнение указанного определения, истцом были предоставлены документы, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания, и иск возращен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение о возвращении иска не соответствует процессуальным нормам права, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на стадию подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. отменить, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с приложенными материалами возвратить мировому судье судебного участка № 13 Печорского района на стадию принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Тюрина