АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшова О.А. на определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ЦДУ» к Кудряшова О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» (далее – Банк, истец) к Кудряшовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и постановлено: взыскать с Кудряшовой О.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на судебный участок поступила апелляционная жалоба, которая была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена последней в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием просьбы о восстановлении срока на её подачу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем мотивам, что копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая ей была направлена ДД.ММ.ГГГГ, она получила только в конце мая и сразу составила апелляционную жалобу, при этом ранее ей говорили в суде, что обжаловать решение суда она сможет в течение месяца со дня его получения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Так, в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 4 ст. 199 ГПК РФ было разъяснено, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Также в решении мирового судьи было разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородской районный суд в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № Новгородского судебного района, а в случае поступления ходатайства о составлении мотивированного решения – в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Такого ходатайства, как установлено из материалов дела, мировому судье не подавалось.

В этой связи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение мирового судьи действительно могло быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом выпадения 27 и ДД.ММ.ГГГГ на выходные дни.

Однако жалоба была подана только ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, и в этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба подана за пределами срока её обжалования, а поскольку просьбы о восстановлении данного срока в жалобе не содержалось, то мировой судья обоснованно возвратил её подателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное определение составлено 04 декабря 2023 года.