Дело 2-321/2023 (2-3989/2022)

УИД 24RS0040-01-2022-005181-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 28 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о покупке легкового автомобиля за пределами г. Норильска и доставке его в Норильск по месту жительства истца. С этой целью истец часть средств одолжила у своего отца ФИО6, а именно в размере 820000 руб., которые были взяты им в кредит в ООО «ХКФ Банк». Остальная часть денег, выплаченная в счет оплаты стоимости автомобиля, являлась личными накоплениями. Для совершения сделки истец посредством онлайн-банка осуществила перевод денег на карту ФИО4 – 901000 руб. Таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 901000 руб. 11.06.2020 ответчик приобрел автомобиль, который до настоящего времени истцу не передан. По этой причине у ответчика имеется неосновательное обогащение, выразившееся в незаконном получении и сбережении денежных средств в указанном выше размере. Кроме того, на суму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, указав, что 09.06.2020 истец также переводила ответчику денежные средства в размере 454000 руб., истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1355000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 264041,41 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 13473 руб.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО8 Ранее, в предварительном судебном заседании 29.11.2022, ФИО3 поясняла, что представленные представителем ответчиков ФИО2 скрин-шоты из социальной сети, сделаны с ее страницы в Инстаграмм, также, в настоящее время автомобилем, который был приобретен на денежные средства, перечисленные ФИО9, пользуется ее бывший супруг.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил исковые требования удовлетворить, указав, что несмотря на фактическую передачу ответчиками автомобиля супругу истца ФИО3 – ФИО7, право собственности на данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО5, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, договор купли-продажи не оформлялся, таким образом, нельзя говорить о том, что ответчики исполнили свои обязательства по договоренности о приобретении и передаче автомобиля. Таким образом, ответчики, по мнению представителя истца, незаконно сберегли денежные средства в заявленном размере и незаконно ими пользуются до настоящего времени. С исковыми требованиями к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо к третьему лицу ФИО7 о признании имущества совместно нажитым и разделе его – истец не обращалась.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела с участием их представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 указал, что ответчики исковые требования не признают. Не оспаривая факта перевода денежных средств в заявленном ФИО3 размере на счет ответчика ФИО4 с условием приобретения для семьи ФИО10 автомобиля и доставления его в Норильск, пояснил, что данный автомобиль был приобретен и доставлен в г. Норильск. Автомобиль в порту г. Дудинки получали ФИО3 и ее супруг ФИО7 в мае-июне 2020 года, с указанного времени семья ФИО10 пользовалась данным автомобилем, что подтверждается, в том числе фотографиями из социальных сетей, где на своей странице в «Инстаграмм» истец выставляла фото данного автомобиля и указывает, что они его «дождались», копиями страховых полисов ОСАГО, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан супруг истца – ФИО7 Семьей ФИО10 было принято решение о том, что автомобиль останется зарегистрированным в ГИБДД на ответчика ФИО9, поскольку у ФИО7 были долговые обязательства по алиментам, чтобы скрыть данное имущество от притязаний взыскателя, было принято такое решение. Со времени покупки автомобиля и до настоящего времени истец, как и третье лицо, не обращались с требованиями о переоформлении права собственности на автомобиль. В последующем брак между супругами ФИО10 был расторгнут, автомобиль остался в пользовании третьего лица – ФИО7, который до настоящего времени им пользуется. В свою очередь, истец ФИО3 с иском о признании данного автомобиля совместной собственностью супругов и разделе данного имущества в суд не обращалась, поскольку ее доля в стоимости данного автомобиля менее 50%, так как часть денежных средств в покупку автомобиля была вложена третьим лицом ФИО7, вырученных от продажи его личного приобретенного до брака автомобиля, а денежные средства, которые истец ФИО3 одолжила у своего отца, ФИО10 отдавали уже будучи в браке – совместно. Таким образом, истец, понимая это, злоупотребляет своими правами и вынуждает Г-вых выплатить ей денежные средства, в то время, как на перечисленные им денежные средства по просьбе же ФИО3 и ФИО7 был приобретен автомобиль. Истец на протяжении нескольких лет не обращалась к ответчикам с какими-либо претензиями, ее устраивало, что автомобиль формально оформлен на ФИО9, при этом автомобилем пользовались ФИО10. Также истец до настоящего времени не предлагала оформить уступку права собственности на данный автомобиль. Ответчики, в свою очередь, никогда ФИО10 в этом не отказывали, так как автомобиль фактически в их собственности никогда не находился.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании 06.02.2023 ФИО7 суду пояснил, что ранее состоял в браке с ФИО3, в настоящее время брак расторгнут. В период брака с ФИО3 ими были переданы денежные средства ФИО9 (друзья семьи), которые находясь в отпуске должны были выбрать для семьи ФИО10 автомобиль и отправить его в город Норильск. Автомобиль был приобретен Г-выми и направлен в город Норильск в мае-июне 2020 года. ФИО3, ФИО7 и их ребенок поехали в порт г. Дудинки где и получили свой автомобиль. С этого времени автомобиль находился в пользовании их семьи. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании третьего лица, его бывшая супруга не обращалась к нему по вопросу раздела данного совместно нажитого имущества. Право собственности на автомобиль не было зарегистрировано на него либо на его супругу ФИО3, поскольку он является плательщиком алиментов, кроме того, стоимость автомобиля при его перепродаже зависит в том числе от количества собственников. ФИО3 была согласна с тем, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО9, данное решение было принято супругами ФИО10 совместно. ФИО3 инициировала оформление автомобиля на ФИО9, поскольку хотела уменьшить размер алиментов, которые получала бывшая супруга третьего лица. Ответчики не препятствуют ему в переоформлении транспортного средства, он к ним по данному вопросу не обращался, в том числе после расторжения брака.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не направлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Как следует из пояснений сторон, и не является предметом спора, истец ФИО3, находясь в браке с третьим лицом ФИО7, перевела на счет в банке ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1355000 руб. для приобретения ответчиками Г-выми автомобиля, с последующим направлением данного автомобиля (водным транспортом) в порт г. Дудинки и передачей его семье ФИО10.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 в г. Иркутске ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF год выпуска 2017 серого цвета с оплатой его стоимости в размере 1340000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи, копией расписки о получении денежных средств продавцом автомобиля от 11.06.2020.

Как следует из паспорта транспортного средства KIA JF год выпуска 2017 серого цвета, собственником данного транспортного средства указан ФИО5

Ответчиком ФИО5 не оспаривалось, что до настоящего времени право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на него.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически транспортное средство было получено супругами ФИО10 в июне 2020 в порту г. Дудинке и с указанного времени в пользовании Г-вых не находилось. В настоящее время, после расторжения брака между супругами ФИО10, транспортное средство находится в пользовании третьего лица ФИО7, таким образом оснований для признания Г-вых неосновательно обогатившимися за счет истца ФИО3 не имеется.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями из социальной сети «Инстаграмм» от 2020 года, из которой видно, что ФИО3 фотографируется на фоне спорного автомобиля и в нем; перепиской истца с ответчиком ФИО5 от 27.10.2022, из которой следует, что ФИО3 известно о том, что автомобиль не находится у ответчика, а находится у ее бывшего супруга в пользовании и фактическом владении; копиями страховых полисов ОСАГО за период с 2020 года по 2023 год, из которых следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством KIA JF год выпуска 2017, указан ФИО7

В свою очередь, истец ФИО3 в судебном заседании не оспаривала достоверности приобщенных к материалам дела фотографий и скрин-шота переписки с ответчиком ФИО5, а также пояснила, что спорный автомобиль был передан ответчиками семье ФИО10 и в настоящее время находится в пользовании третьего лица ФИО7 (ее бывшего супруга).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль, приобретенный Г-выми на перечисленные им истцом деньги, был передан семье ФИО10 в июне 2020 года, находился в пользовании их семьи. После расторжения брака с ФИО3 данным автомобилем пользуется он. Регистрация права собственности автомобиля на ФИО5 носит формальный характер. По договоренности, достигнутой между ФИО10 и Г-выми, перерегистрация права собственности на автомобиль не производилась.

Суд приходит к мнению, что вопреки доводам истца ответчики Г-вы не являются лицами, которые незаконно приобрели (сберегли) денежные средства в размере 1355 000 рублей, поскольку по воле семьи ФИО10, что истцом не оспаривалось, данные денежные средства были потрачены на приобретение транспортного средства для семьи ФИО10. Кроме того, транспортное средство было передано в июне 2020 года в фактическое владение и пользование семье ФИО10, что установлено в судебном заседании, и до настоящего времени находится в пользовании третьего лица ФИО7

Сама по себе регистрация транспортного средства органом государственной власти, осуществляющим регистрацию транспортных средств, на собственника ФИО5 - не является свидетельством того, что Г-вы обогатились при использовании данного транспортного средства, извлекли из данного права собственности какую-либо выгоду, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, данная регистрация носит формальный характер, фактически Г-вы спорным автомобилем в своих интересах не распоряжались.

Также, в судебном заседании Г-вы указывали, что ФИО10 не обращались к ним по вопросу переоформления права собственности на автомобиль, препятствий в этом они никому не чинили.

Истец ФИО3 не обращалась с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на спорный автомобиль (в том числе совместной), о признании имущества совместно нажитым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ФИО5 и ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1355 000 руб.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 13473 руб.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о возмещении ее судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Пархоменко

Решение суда принято в окончательной форме 14 марта 2023 года.