47RS0005-01-2022-003339-87

Дело № 33-4553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года по делу № 2-132/2023 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области».

С ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 309100 руб., судебные расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 72500 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5382 руб.

Определением того же суда от 14 марта 2023 года разрешено заявление ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» о возмещении судебных расходов.

С истицы ФИО1 в пользу ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» взысканы судебные расходы за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18292 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов за составление отчета специалиста, а также расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года изменить в части распределения судебных расходов.

С ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение оценки ущерба 2100 руб., расходы на представителя 25375 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6291 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оформление доверенности истцу ФИО1 отказано.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года по делу № 2-132/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» – без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» просит отменить определение суда в части отказа в возмещении расходов на составление заключения специалиста как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом сомнений в достоверности заявленной истцом суммы ущерба, ответчик вынужден был обратиться в специализированную организацию ООО «Антерес» для получения оценки представленного истицей акта экспертного исследования ООО «Эксперт-агентство». Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» от 16.06.2022 №Р выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные в акте экспертного исследования ООО «Эксперт-агентство, являются некорректными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была завышена в несколько раз. Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оплату заключения от 16.06.2022 №Р являлись обоснованными и необходимыми для защиты права. Поскольку после получения результатов судебной экспертизы, истица уменьшила размер исковых требований на 65%, то по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы на составление заключения специалиста подлежат взысканию с истицы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу определение обжалуется только ответчиком АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» и только в части отказа во взыскании расходов на оплату заключения специалиста, судья судебной коллегии, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком, оспаривающим размер восстановительного ремонта автомобиля, было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Одновременно ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Антарес» от 16.06.2022 №, согласно которому выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н, указанные в представленном истцом акте экспертного исследования ООО «Эксперт-Агентство» № являются некорректными и необоснованными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata на дату дорожно-транспортного происшествия 20.12.2021 составляет 447339 руб.

Определением суда от 22 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области, заявившего соответствующее ходатайство.

Стоимость судебной экспертизы составляет 28000 руб., которая оплачена ответчиком 07.09.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Ответчик просил взыскать с истицы следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг специалиста ООО «Антерес» по составлению заключения от 16.06.2022 № в сумме 10000 руб.;

- расходы на проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления размера ущерба в сумме 28000 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы с целью определения процента износа транспортного средства в сумме 5000 руб.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, установив, что заключением эксперта АНО «ПетроЭксперт» подтверждены доводы ответчика о явной необоснованности первоначально заявленного истицей размера ущерба, который ею был уменьшен только после поступления в суд заключения эксперта, при этом в заявление об уточнении исковых требований она уменьшила первоначально заявленную сумму ущерба на 65% в соответствии с полученным заключением эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о пропорциональном распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы, взыскав с истицы ФИО1 в пользу ответчика 65% оплаченной за экспертизу суммы, что составляет 18292 руб.

Определение суда в этой части истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Отказывая ответчику в возмещении расходов, понесенных на оплату заключения специалиста ООО «Антерес» от 16.06.2022 № в сумме 10000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми для разрешения дела, поэтому не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, то проведение такого исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение специалиста ООО «Антерес» от 16.06.2022 №) не являлось необходимым для рассмотрения настоящего судебного спора, поэтому расходы истца по оплате услуг указанного специалиста являются излишними, в связи с чем эти расходы не могут быть возложены на другую сторону при распределении судебных издержек.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы с целью определения процента износа транспортного средства ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи в обжалуемой части не содержат, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» - без удовлетворения.

Судья

Судья Киселева С.Н.