УИД 13RS0019-01-2021-001643-29
Судья Гурина М.У. № 2-158/2022, 13-10/2023
Дело № 33-1140/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Зобниной Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. в городе Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком с частной жалобой ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.
В обоснование заявления ФИО1 указала, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2022г. удовлетворены ее исковые требования по гражданскому делу по иску об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и об устранении препятствий в его пользовании. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе сарая и возложении обязанности демонтировать выгребную яму отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2022г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Указывает, что понесла судебные расходы по оплате юридической помощи - 41 000 руб., расходы по оплате комплексной судебной экспертизы - 55 362 руб.50 коп., из которых 53 750 руб. за производство экспертизы, 1612 руб. 50 коп.- банковская комиссия по оплате экспертизы, расходы по оплате дополнительной экспертизы - 30 900 руб., из которых 30 000 руб. за производство экспертизы, 900 руб. - банковская комиссия по оплате экспертизы.
В связи с этим просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в сумме 41 000 руб., расходы по оплате комплексной судебной экспертизы - 55 362 руб., из которых 53 750 руб. за производство экспертизы, 1612 руб. 50 коп. - банковская комиссия по оплате экспертизы, расходы по оплате дополнительной экспертизы - 30 900 руб., из которых 30 000 руб. за производство экспертизы, 900 руб. - банковская комиссия по оплате экспертизы.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. заявление удовлетворено частично, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 115 262 руб. 50 коп.
В частной жалобе ФИО2 просила определение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что она не согласна с проведенными экспертизами и не должна за них платить; расходы на представителя должны быть оплачены в разумных пределах (т.д.4,л.д.60-61).
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просила определение суда оставить без изменения (т.д.4,л.д.87).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и об устранении препятствий в его пользовании, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе сарая и возложении обязанности демонтировать выгребную яму, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
При рассмотрении гражданского дела истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, в лице адвоката Чевиной Ю.И., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в лице адвоката Шумилиной С.В. в общей сумме 41 000 руб., по оплате комплексной судебной экспертизы, с учетом оплаченной банковской комиссии, в размере 55 362 руб., по оплате дополнительной экспертизы, с учетом оплаченной банковской комиссии, в размере 30 900 руб.
Факт несения истцом (ответчиком по встречному иску) поименованных судебных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу части второй статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2, не в пользу которой принят судебный акт по делу, должна в разумных пределах возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату услуг экспертов, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Доводы частной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что расходы на представителя должны быть оплачены в разумных пределах, не опровергают правильность выводов суда о размерах подлежащих возмещению судебных расходов.
Так, с силу в пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу (ответчику по встречному иску) расходов на оплату услуг представителей., суд первой инстанции правильно принял во внимание объем оказанных представителями услуг, их участие в 11 беседах, пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление ими искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, учел объем защищаемого права, сущность иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о том, что требуемый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей соответствует принципу разумности.
Злоупотребления правом со стороны истца или его представителей, которое привело к необоснованному отложению судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дела, не установлено.
Довод частной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что она не согласна с проведенными экспертизами и не должна за них платить, отклоняется, поскольку несогласие стороны по гражданскому делу, не в пользу которой состоялся судебный акт, с проведенными в рамках судебного разбирательства экспертизами, положенными в основу судебного решения, не освобождают эту сторону от обязанности возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, расходов по проведению этих экспертиз.
Иных доводов частная жалоба ответчика (истца по встречному иску) не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин